Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16996/2010

город Москва

N А40-25903/10-1-147

N 09АП-16996/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-25903/09-1-147, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об изменении договора аренды земельного участка

от истца: Татарова Т.И. по доверенности N 3 от 02.08.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ООО "Комплекс-98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

- о признании пунктов 1.1 и 1.3 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-03-0063 от 30.01.2006 г., с ООО "Комплекс-98" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Подольская, 22, не соответствующими действующему законодательству;

- изменении пункта 1.1. договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-03-0063 от 30.01.2006 г., с ООО "Комплекс-98" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Подольская, 22, в части указания площади земельного участка с 17.199 кв.м. на 30.000 кв.м.;

- изменении пункта 1.3 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-03-0063 от 30.01.2006 г., с ООО "Комплекс-98" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Подольская, 22, и изложении его в следующей редакции: "Границы земельного участка площадью 30.000 кв.м. установить в натуре (на местности) и закрепить межевыми знаками. Изменить планы границ земельного участка на площадь 30.000 кв.м. (приложение N 2 и приложение N 3 к договору долгосрочной аренды земельного участка). Планы границ земельного участка площадью 30.000 кв.м. являются составной и неотъемлемой частью изменений к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-04-03-0063 от 30.01.2006 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-25903/10-1-147 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комплекс-98" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, п.п.1.1 и 1.3 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-03-0063 от 30.01.2006 г., заключенного с ответчиком, не соответствуют требованиям ст. 552 ГК РФ и 37 ЗК РФ, а также нарушают его законные права и интересы. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания к внесению изменений в заключенный с ответчиком договор, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявив об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Морозова И.Н. в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, нахождение представителя ответчика Морозова И.Н. в очередном отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог направить для участия в рассмотрении дела другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Комплекс-98" (Арендатор) заключен договор N М-04-030063 долгосрочной аренды земельного участка площадью 17 199 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Подольская улица, вл.22, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса.

Срок действия указанного договора предусмотрен в п.2.1 договора и составляет до 26 сентября 2054 г. Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке осуществлена Главным управлением Федеральной регистрационной службы 19 июня 2006 г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанный выше договор в части размера земельного участка и его границ не соответствует требованиям ст. 552 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, в связи с чем просил признать пункты 1.1 и 1.3 данного договора недействительными, а также внести изменения в договор в части установления иного размера и границ арендуемого им земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в качестве оснований для признания п.п.1.1 и 1.3 договора аренды недействительными истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.1999 г. приобрел у ОАО "Москвич" незавершенное строительством профтехучилище с целью его перепрофилирования и строительства многофункционального гостиничного комплекса. В этой связи в пользование ООО "Комплекс-98" переходил земельный участок площадью 30 000 кв.м., который был выделен Автозаводу им. Ленинского комсомола (правопредшественнику ОАО "Москвич") под строительство профтехучилища. Однако Департамент земельных ресурсов города Москвы в нарушение требований действующего законодательства заключил с истцом договор аренды земельного участка площадью 17 199 кв.м., что является неправомерным.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права на здание, строение, сооружение.

Между тем, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.1999 г., на который ссылается истец, усматривается, что площадь незавершенного строительством объекта, который приобрело ООО "Комплекс-98", составляет 9 867,4 кв.м., а технический паспорт на данное недвижимое имущество истцом не представлен.

Более того, доказательства того, что ОАО "Москвич" имело в пользовании земельный участок под проданной недвижимостью площадью 30 000 кв.м., в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 12.10.2005 г. N 2131 о предоставлении ООО "Комплекс-98" земельного участка площадью 17 199 кв.м. согласно исходно-разрешительной документации от 20.04.2004 г. N 2451-41/495-2004 для строительства и эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса.

При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше договор не соответствующим требованиям законодательства у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 450 п.п.1,2 и ст. 452 ГК РФ изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оснований изменения заключенного договора аренды не ссылается на нарушение ответчиком его условий либо существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ), а указывает на неправомерность установления размера и границ арендуемого им земельного участка при заключении данного договора.

Однако указанные истцом обстоятельства основанием для изменения условий договора не являются, что обоснованно принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Комплекс-98" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-25903/10-1-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков