Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17001/2010

г. Москва

N А40-20189/10-72-53

N 09АП-17001/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии представителей:

от заявителя:

Рак В.В. по дов. от 07.04.2010 N 19, паспорт 14 02 863575;

от ответчика:

Покатович И.С. по дов. от 20.11.2009, удост. N 1243;

от 3-х лиц:

адвокат Жолобов Н.И. по дов. от 22.01.2010, удост. N 1646;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Актион-Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-20189/10-72-53

по заявлению ЗАО "Актион-Медиа"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "МЦФЭР"

о признании недействительным решения от 21.12.2009 N АК/45910 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Актион-Медиа" о признании недействительным решения ФАС России, оформленного письмом от 21.12.2009 N АК/45910, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЦФЭР" и об обязании ФАС России выдать в отношении ЗАО "МФЦР" предписание об устранении нарушения Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по вводу ЗАО "МЦФР" в гражданский оборот путем предложения к реализации печатного продукта Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда", имеющего явную схожесть с издательским продуктом заявителя - Сборником "Персональный консультант. Охрана труда".

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения, а, следовательно, и для возложения на антимонопольный орган каких-либо обязанностей в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Актион-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения ЗАО "МЦФЭР" антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило заявление ЗАО "Актион-Медиа" о нарушении ЗАО "МЦФЭР" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации сборника "Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда".

Действия ЗАО "МЦФЭР", связанные с предложением к реализации печатного продукта "Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда", по мнению заявителя, являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку наименование печатного продукта ЗАО "МЦФЭР" и наименование печатного продукта заявителя являются сходными до степени смешения, что противоречит антимонопольному законодательству, а также Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения и на основании п.2 ч.3 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЦФЭР".

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ЗАО "Актион-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "МЦФЭР" признаков недобросовестной конкуренции.

Так, в соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция согласно - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта - конкурента актом недобросовестной конкуренции являются как введение товара в оборот, так и незаконность такого введения или использования, а также направленность действий на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

На основании ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Как правильно отметил суд в своем решении, свидетельство о регистрации средства массовой информации лишь удостоверяет право лица, которому оно выдано, начать производство продукции средства массовой информации, однако доказательством фактического производства такого печатного издания выдача указанного свидетельства не является.

Таким образом, у ЗАО "МЦФЭР", как и у заявителя, имелись правовые основания для издания печатной продукции - сборника "Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда".

При этом сама по себе схожесть названий печатных изданий в области охраны труда не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей.

В соответствии с п.3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно только при наличии необходимых доказательств, материалов, свидетельствующих о наличии нарушения Закона о защите конкуренции.

Однако, как следует из материалов дела, при обращении в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ЗАО "МЦФЭР" требований Закона о защите конкуренции доказательств наличия в действиях ЗАО "МЦФЭР" признаков недобросовестной конкуренции ЗАО "Актион-Медиа" представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для признания действий ЗАО "МЦФЭР", связанных с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации сборника "Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда" название которого, по мнению заявителя, сходно до степени смешения с наименованием сборника "Персональный консультант. Охрана труда", учредителем которого является ЗАО "Актион-Медиа", актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции обоснованно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЦФЭР".

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, заявленные подателем жалобы основания для отмены судебного решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-20189/10-72-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов