Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17004/2010

г. Москва

N 09АП-17004/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иртышское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.

по делу N А40-23678/10-6-205, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "СИНГЕНТА"

к ЗАО "Иртышское"

о взыскании 1.262.995 руб. 72 коп. задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдимиров Д.А. по доверенности от 17.05.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ООО "СИНГЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Иртышское" о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 964.864 руб. 59 коп., суммы неустойки в размере 85.926 руб. 08 коп.

Решением от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд перешел к рассмотрению дела по существу без его участия и согласия.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что судом не допущено нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Для обеспечения товарного запаса на территории Омской области с целью сокращения сроков доставки товара региональным Покупателям, между ООО "Сингента" и ЗАО "Иртышское" был заключен договор хранения N SC/P/08/05 от 01.04.2008 г. Согласно условиям договора хранения ответчик принимал на ответственное хранение товар, принадлежащий истцу и по распоряжениям истца осуществлял отпуск хранящегося товара другим юридическим лицам заключившим с истцом договор поставки.

В целях исполнения договора поставки товара N АФ/КУ/П/09/01 от 13.04.2009 г. по распоряжениям истца ответчик действовал как хранитель товара и как покупатель осуществил оформление передачи с ответственного хранения в свою собственность партий товара: 14 мая 2009 г. по накладной N 8870115633 была передана партия товара на сумму 458.648 руб. 30 коп., счет-фактура N 5370016649 от 14.05.2009 г., 27 мая 2009 г. по накладной N 8870118346 партия товара на сумму 248.779 руб. 11 коп., счет-фактура N 5370017283 от 27.05.2009 г., 17 июня 2009 г. по накладной N 8870122556 партия товара на сумму 723.072 руб. 90 коп., счет-фактура N 5370018341 от 18.06.2009 г., 09 июля 2009 г. по накладной N 8870126551 от 09.07.2009 г. партия товара на сумму 175.148 руб. 23 коп., счет-фактура N 5370019246 от 09.07.2009 г.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору поставки по оплате товара, в период с 28.04.2009 г. по 09.07.2009 г. перечислил на счет истца денежные средства в размере 428.578 руб. 90 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 1.177.069 руб. 64 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В счет исполнения обязательств по оплате товара ответчиком по платежному поручению N 96 от 15.02.2010 г. перечислено на счет истца 100.000 руб. 00 коп. Кроме того 27.01.2010 г. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о зачете встречных денежных обязательств истца перед ответчиком на сумму 112.205 руб. 05 коп. вытекающих из договора АФ/КУ/К/09/04 от 26.034.2009 г. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N АФ/КУ/П/09/01 от 134.04.2009 г.

Таким образом, с учетом произведенных сторонами взаиморасчетов сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 964.864 руб. 59 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком банковским переводом на счет истца по следующему графику: 25% стоимости поставляемого товара до момента поставки, 75% стоимости поставляемого товара в течение 180 дней после даты поставки.

Ответчик обязался полностью завершить оплату поставленного товара по всем ранее произведенным поставкам до 15 ноября 2009 г.

Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 964.864 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 85.926 руб. 08 коп. основаны на согласованной сторонами в п. 8.2. Договора поставки санкции (в случае задержки оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемых пени на основании норм ст. 333 ГК РФ до суммы 60.000 рублей, при этом суд обоснованно учел явную несоразмерность периода начисления пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения истца.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу, необоснованны.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 52, 53).

Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-23678/10-6-205 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Иртышское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина