Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17018/2010

г. Москва

Дело N А40-5086/10-31-46

N 09АП-17018/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инрестрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-5086/10-31-46, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ОАО "МОС ОТИС" к ООО "Инрестрой"

о взыскании 2 680 508 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М.Е. по доверенности N 12-10 от 23.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инрестрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 680 508 руб. 46 коп., составляющих 2 200 000 руб. основного долга по Контракту N E2NE7078-7084 от 29.10.2004 и 480 508 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2007 по 30.07.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 2 200 000 руб. основного долга и 48 050 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме и в срок, претензии по выполненным работам со стороны Заказчика отсутствуют, ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, факт поставки оборудования с нарушением ассортимента и факт отказа от приемки оборудования в связи с нарушением ассортимента с последующим принятием на ответственное хранение не подтверждены, непредставление истцом Акта технического освидетельствования не является правовым основанием для отказа в иске. При этом суд, соизмеряя размер пени с размером долга, применил ст.333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что лифты поставлены с нарушением ассортимента; не представлен Акт технического освидетельствования лифтов; список недостатков, влияющих на качество и возможность использования лифтового оборудования по назначению, отражен в Акте от 26 января 2007 года; в соответствии с п.9.4. контракта ответчик из причитающихся истцу денежных средств по контракту удержал штраф в размере 10 % от стоимости работ по устранению недостатков, а также в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшил сумму денежных средств, причитающихся истцу по контракту за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, на стоимость работ по устранению недостатков - итого на сумму 2 200 000 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что в силу ст. 406 ГК РФ не считается просрочившим обязательство, т.к. истцом обязательство, предусмотренное Договором, исполнено ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа по решению суда первой инстанции возражений не имеет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Контракту N E2NE7078-7084 от 29.10.2004, цена которого составляет 14 619 440 руб., истец в полном объеме и в срок поставил, выполнил монтаж и наладку лифтового оборудования и сдал его в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актом о приемке лифта в эксплуатацию от 28.12.2006, подписанным сторонами, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы. Претензии по выполненным работам со стороны Заказчика отсутствуют, поскольку доказательств обратного не представлено.

Ответчик лишь частично оплатил выполненные работы в сумме 12 419 440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 03.12.04., N 15 от 13.04.05., N 34 от 14.05.05, N 34 от14.05.05., N б/н от 08.06.05, N 36 от 14.07.05., N 40 от 15.07.05., N 16 от 15.08.05, N63 от 19.08.05, N 64 от 19.08.05., N 63 от 12.10.05., N110 от 10.11.05., N 50 от 22.02.06.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 200 000 руб.

Согласно п.9.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту Ответчик оплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за неделю просрочки в течение 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от Цены Контракта.

Таким образом, неустойка за период с 29.11.2007 по 30.07.2009 составляет 480 508 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

На основании представленных истцом доказательств приемки ответчиком оборудования и соответствующих работ без замечаний суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске.

Самостоятельные требования ответчиком не заявлялись, доказательства нарушений со стороны истца не представлено.

Надлежащее выполнение работ по монтажу оборудования со стороны истца подтверждается подписанным сторонами с участием инспектора Ростехнадзора Актом приемки оборудования в эксплуатацию, разрешение на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта с указанием срока следующего освидетельствования имеется. В Акте о приемки оборудования в эксплуатацию отсутствуют замечания инспектора Ростехнадзора.

Акт от 26 января 2007 г., на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, то есть доказательств правомерного удержания денежных средств за выполненные работы со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-5086/10-31-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инрестрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов