Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17064/2010

г. Москва

Дело N А40-861/10-43-7

N 09АП-17064/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-861/10-43-7, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автопартнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

третье лицо - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании 3 786 007 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Игнашенкова И.П. (доверенность N 2010/922 от 07.07.2009),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Автопартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 3 786 007 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 3 768 907 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете суммы страхового возмещения не учтена безусловная франшиза; между ответчиком и истцом заключен договор страхования предпринимательского риска; страховой случай, предусмотренный условиями договора (противоправные действия третьих лиц) наступил; ответчик не указал каких-либо оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством, либо условиями договора, заключенного между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и признав договор страхования смешанным, содержащим в себе элементы договора страхования ответственности за причинение вреда, ошибочно установил возможность взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования предпринимательского риска за похищенное в результате перевозки имущество. Не приняв во внимание субъектный состав правоотношения, суд посчитал, что наступил страховой случай по договору страхования предпринимательского риска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.04.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности автоперевозчика/экспедитора N PIT-0035/FA/07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по страхованию риска возникновения ответственности истца вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности. Застрахованным риском является ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие, в числе прочего, вследствие противоправных действий третьих лиц.

13.03.2007 ответчик уведомлен истцом об утрате груза, то есть о наступлении страхового случая, и о предполагаемом возникновении ответственности автоперевозчика/экспедитора в соответствии с условиями договора страхования ответственности и Правил.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку предусмотренный договором страховой случай (утрата перевозимого груза в результате кражи) наступил, и у ответчика наступила обязанность по выплате страховой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определив заключенный между истцом и ответчиком договор как договор страхования предпринимательского риска, пришел к неверному выводу о наступлении страхового случая, связанного с предпринимательской деятельностью истца, подлежит отклонению, поскольку неправильная квалификация судом договора страхования по виду страхования не привела к принятию неправильного либо незаконного по существу решения. Риск утраты груза был принят на страхование ответчиком, истец как экспедитор имел основанный на договоре транспортной экспедиции интерес в сохранении этого груза.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-861/10-43-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев