Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17100/2010

г. Москва

Дело N А40-176012/09-29-1220

N 09АП-17100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-176012/09-29-1220 судьи Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Промышленные инновации"

к ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт"

о взыскании суммы задолженности в размере 1 428 579,94 руб.,

при участии:

от истца: Аксенова Н.Б. по дов. от 20.03.2009 N 13/1, паспорт 45 09 479024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Промышленные инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" о взыскании задолженности в размере 562 440,82 руб., (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 18.08.2008 N 890-08-К.

Решением от 14.05.2010 суд взыскал с ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" в пользу ООО "Промышленные инновации" 164 045,23 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 642,90 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 919 936 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил принятие товара ответчиком, поскольку представленная истцом товарная накладная N 352 от 19.08.2008 не подписана уполномоченным лицом ответчика. Полагает, что поставка осуществлялась не в соответствии с договором от 18.08.2008 N 890-08-К, а являлась разовой сделкой. Указывает на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные инновации" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что ответчик не оспаривал факт заключения договора от 18.08.2008 N 890-08-К в суде первой инстанции, при этом, по мнению истца, подписание ответчиком акта сверки, оплата задолженности по данному договору свидетельствуют об одобрении последним совершенной сделки.

Представитель ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, так как ответчиком были нарушены условия договора поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленные инновации" (поставщик) и ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 18.08.2008 N 890-08-К, согласно которого истец обязался передать в собственность покупателю, а ответчик - принять и оплатить микробиологические удобрения Азотовит и Фосфатовит (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (Приложение N 1 к договору). Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Промышленные инновации" в рамках договора от 18.08.2008 N 890-08-К поставило ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" товар на сумму 1 919 936 руб., что подтверждается товарной накладной N 352 от 19.08.2008 (л.д.14).

В соответствии с п.3.1 договора от 18.08.2008 N 890-08-К расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.08.2008 N 890-08-К на момент обращения с настоящим исковым заявлением составила 919 936 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009.

Необходимо отметить, что после принятия Арбитражным судом г.Москвы искового заявлению к производству ответчик полностью оплатил задолженность перед истцом по договору поставки на сумму 919 936 руб., что подтверждается платежными поручениями N 584 от 03.03.2010 и N 12 от 12.01.2010 (л.д.53-54).

При этом истец отказался от иска в данной части и отказ был принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора поставки от 18.08.2008 N 890-08-К за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан по требованию продавца выплатить пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 562 440,82 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени, установленный договорами, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 164 045,23 руб. и не находит оснований для её дальнейшего уменьшения.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принятия поставленного товара покупателем опровергаются материалами дела, а именно, товарной накладной N 352 от 19.08.2008, содержащей подпись ответственного лица о принятии груза и скрепленной печатью организации.

Следует учесть, что соглашением сторон не предусмотрено получение товара конкретным уполномоченным сотрудником ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт".

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик полностью оплатил товар, поставленный по вышеуказанной товарной накладной, на сумму 1 919 936 руб. При этом факт поставки товара в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка между сторонами осуществлялась не в соответствии с договором от 18.08.2008 N 890-08-К, а представляет собой разовую сделку, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Необходимо отметить, что в товарной накладной N 352 от 19.08.2008 в качестве основания указан именно договор от 18.08.2008 N 890-08-К, который в силу п.10.1 действует до 30.12.2008, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-176012/09-29-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов