Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17121/2010

г. Москва

Дело N А40-18394/10-58-185

N 09АП-17121/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2010г. по делу N А40-18394/10-58-185

принятое единолично судьёй Васильевой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала открытого акционерного страхового общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование"

о взыскании 21 873, 01 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Савинский Р.К. по доверенности от 14.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала открытого акционерного страхового общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (Казань) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" о взыскании 14 499 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации, 615 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 758 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010г. по делу N А40-18394/10-58-185 исковые требования ОАО "СГ МСК" в лице филиала ПСК Казань" удовлетворены в части взыскания 14 499 руб. 61 коп. ущерба с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1 918 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт перехода права требования в порядке суброгации, поскольку истец не доказал вступление договора страхования в силу и не представил в материалы дела Правила добровольного страхования. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения суденбного, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фиеста (гос. регистрационный знак А990ЕАП6), застрахованный ОСАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по полису добровольного страхования транспортных средств серии 021 N 0263.33 от 05.01.2009г.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (гос. регистрационный знак У510МС16) и нарушившего п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Регард страхование" по полису ОСАГО N ААА 0427413036.

ОСАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 9854 от 01.09.2009г. произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования КФ ОАО "Ак Барс" Банк в размере 34 347 руб.

С учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма ущерба составляет 33 732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 232 руб. 39 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. В оставшейся части сумму ущерба оспорил со ссылкой на экспертное заключение ООО "КОРВЕТ".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу том, что исковые требования в части взыскания 14 499 руб. 61 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что представленное истцом заключение N 530/09 от 28.07.2009г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из фактических затрат, понесенных истцом при выплате страхового возмещения, что подтверждается расходным платежным поручением N 9854 от 01.09.2009г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт перехода права требования в порядке суброгации, поскольку истец не доказал вступление договора страхования в силу и не представил в материалы дела Правила добровольного страхования.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Так, в решении суд указал, что отсутствие в материалах дела Правил страхования транспортных средств не является основанием для отказа в иске, а в представленном истцом полисе добровольного страхования транспортных средств серии 021 N 026333 от 05.01.2009г. указано, что страховая премия в размере 14 793 руб. оплачена страхователем единовременно 05.01.2009г.

К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010г. по делу N А40-18394/10-58-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регард страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук