Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17138/2010

г. Москва

ДелоN А40-137496/09-29-982

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "ТД "Межрегиональная трубная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-137496/09-29-982, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "ТД "Межрегиональная трубная компания", ОАО "Уралтрубмаш"

о взыскании суммы 1 892 506 875,50 руб., 209 490,30 долл. США;

по встречному иску ОАО "Уралтрубмаш" к ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо ЗАО "ТД "Межрегиональная трубная компания"

о признании прекращенным договора поручительства

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Райффайзенбанк"-Никитина Е.С.

от ЗАО "ТД "Межрегиональная трубная компания"-Кудрявцев В.А.

от ОАО "Уралтрубмаш"-извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания", Открытому акционерному обществу "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности в размере 189 250 6875, 50 руб., 209 490, 30 долларов США на основании Кредитного соглашения от 29.06.2008г. N 5008.

Открытое акционерное общество "Уралтрубмаш" обратилось с встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", третьему лицу Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания" о признании прекращенным договора поручительства от 29.06.2008г. N 5008-Sl.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20 мая 2010 г., уменьшив неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, удовлетворил иск ЗАО "Райффайзенбанк", также удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Уралтрубмаш", при этом указал, что дополнительное соглашение, к договору поручительства, повлекшее увеличение ответственности поручителя, ОАО "Уралтрубмаш" не подписывалось.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания", ЗАО "Райффайзенбанк" обратились с апелляционными жалобой, в которых просят решение отменить, считают, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

ОАО "Уралтрубмаш" в отзыве апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" отклонил, считает решение законным и обоснованным, полагает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана правильная оценка.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания" отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2008г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Межрегиональная трубная компания" заключено Кредитное соглашение N 5008 в соответствии с которым банк обязуется предоставить Ответчику кредитную линию на сумму 540 000 000 руб., или эквивалента этой суммы в долларах США, рассчитанному по официальному курсу Банка России, установленному для конвертации долларов рубли на дату предоставления кредита, сроком до 30.08.2010г., а Ответчик с своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик ой возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, извещениями о заимствовании, выписками по счету, другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из выписок по счетам ответчика (дело N А40-137496/09-29-982, т. 1 л/д 91-134, т. 2 л.д.1-77), справки от 13.01.2010г. (дело N А40-137496/09-29-982, т. 2 л/д 78-79) следует, на дату судебного заседания сумма задолженности по Соглашению в размере 179 719 020.79 руб. ответчиком не возвращена.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Между Истцом и Открытым акционерным обществом "Уралтрубмаш" заключен договор поручительства от 29.06.2008г. N 5008-Sl, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с Ответчиком ответственность перед Истцом за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Ответчика по Соглашению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении оговора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к Договору поручительства, в котором указываются изменения Соглашения, сторонами не подписывалось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о содержащемся в преамбуле Договора поручительства согласии поручителя отвечать перед банком с учетом любых последующих изменений и дополнений отклоняется, поскольку не свидетельствует об ответственности поручителя по несогласованным с ним изменениям.

Напротив, в соответствии с п.10 Договора поручительства, договор поручительства может быть изменен или прекращен только по письменному соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, изменения от 29.07.2009 N 4 к Соглашению (дело N А40-159066/09-29-1115, л/д 50-59) влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п.1 ст.367 ГК РФ договор поручительства прекращается ввиду изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб, которые не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-137496/09-29-982 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова