Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17159/2010

г. Москва

Дело N А40-85990/09-29-720

N 09АП-17159/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2010г. по делу N А40-85990/09-29-720

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт"

к индивидуальному предпринимателю Каминской Стэлле Ивановне

с участием общества ч ограниченной ответственностью "ТД "Подиум" и общества с ограниченной ответственностью "Сабри Озель" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 30 841 897, 95 руб.

при участии представителей:

от истца - Голубев А.В. по доверенности от 02.07.2010г., Гисмиева Н.Р. по доверенности от 12.01.2010г.;

от ответчика - Давыдов В.В. по доверенности от 31.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каминской Стэлле Ивановне и третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Подиум" и обществу с ограниченной ответственностью "Сабри Озель" о взыскании 30 841 897 руб. 95 коп. задолженности по договору предоставления факторинговых услуг от 08.10.2007г. N 3810020 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010г. по делу N А40-85990/09-29-720 в удовлетворении исковых требовании ЗАО "ФК "Горизонт" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынсении оспариваемого решенися судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истец по спорному договору предоставления факторинговых услуг заключил два договора поручительства N 00-ПФ1 и N 00-ПФ2 с супругами Каминскими П.Л. и СИ. соответственно. Условия договоров полностью совпадают. По договору поручительства N 00-ПФ1 с Каминским П.Л. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26096/2009-ГК от 19.01.2010г., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009г. по делу N А40-84373/09-97-703 об удовлетворении исковых требований ЗАО ФК "Горизонт" было отменено и в удовлетворении иска было отказано. Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2878-10 от 19.04.2010г. Определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-8144/10 от 24.06.2010г. в передаче дела в президиума ВАС по заявлению ЗАО ФК "Горизонт"было отказано.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2007г. между истцом и третьими лицами заключен договор предоставления факторинговых услуг N 3810020 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым истец обязуется предоставлять финансирование ООО "Сабри Озель" (далее - Клиент), передавая Клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к ООО "ТД "Подиум" (далее - Должник), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Должнику, иные финансовые услуги, связанные с требованиями, Клиенту и Должнику, а Клиент обязуется уступать истцу требования, а Должник обязуется уплатить вознаграждение истцу за предоставленные финансирование и услуги.

Между Клиентом и Должником заключен договор поставки N 28 от 01.06.2007г. (далее - Договор поставки), по условиям которого Клиент обязуется поставить, а Должник принять и оплатить товар в соответствии с графиком и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору поставки.

Исходя из пункта 1.4. Дополнительного соглашения от 08.10.2007г. к Договору факторинга, лимит финансирования под уступку требований к Должнику за все время действия Договора факторинга не должен превышать сумму 25 000 000 руб.

Как следует из представленных платежных поручений (т. 1 л.д. 30-35), истец перечислил Клиенту в качестве финансирования 25 492 226 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.4. Дополнительного соглашения от 08.10.2007г. к Договору факторинга, срок возникновения требования к Должнику, под уступку которого возможно предоставление финансирования, не должен превышать 120 дней, начиная с 3-го рабочего дня с момента предоставления Клиентом товара, выполнения работ или оказания услуг Должнику.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга между истцом и ответчиком 08.10.2007г. заключен Договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение Должником всех обязательств, возникших на основании Договора факторинга, полностью.

Истец направил ответчику и должнику соответствующие требования о выплате основной суммы долга, вознаграждения и пени, однако ответчик и должник уклонились от исполнения обязательств, что послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансирование Клиента осуществлено с превышением установленного Договором факторинга лимитом, в пределах которого Ответчик обязался отвечать за Должника, а Истцом не представлены доказательства согласия Ответчика на такие изменения и в Договоре поручительства отсутствует согласие Ответчика отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, следовательно, доводы Ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности, являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Утверждение истца о том, что им во исполнение договора факторинга N 3810020 от 08.10.2007г. перечислено только 19 294 477 руб. 79 коп. является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Истец в подтверждении данного довода привел в качестве доказательства товарные накладные, которые не свидетельствуют о фактическом перечислении им денежных средств и их сумме.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения к договору факторинга N 3810020 от 08.10.2007г. лимит финансирования под уступку требований к соответствующему Должнику, указанному в пункте 2, за все время действия Договора не должен превышать сумму, указанную в пункте 2 в графе "Лимит финансирования".

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения лимит финансирования по указанному договору установлен в 25 000 000 рублей. Таким образом, лимит финансирования установлен на весь договор, а не на определенную партию.

Истец в нарушение этого условия платежными поручениями N 285 от 25.10.2007г., N 295 от 26.10.2007г., N 321 от 02.11.2007г., N 158 от 07.12.2007г., N 119 от 07.02.2008г. и N 166 от 18.02.2008г. перечислил Клиенту 25 492 226 руб. 45 коп, а не 19 294 477 руб.19 коп., как утверждает в своей жалобе, что превышает установленный договором лимит на 492 226 руб. 45 коп. Это увеличивает размер ответственности поручителя, принятой ею по договору поручительства N 00-ПФ-2 от 08.10.2007г., в момент его подписания.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства Поручитель обязуется заключить с кредитором по требованию последнего дополнительные соглашения к настоящему договору, влекущие увеличение ответственности в течение 10 дней со дня получения такого требования. Однако истец не направлял поручителю проекта такого соглашения и оно не заключалось, что не оспаривал истец в судебных заседаниях. Следовательно, увеличение обязательств истцом и клиентом произведено без согласия поручителя, о чем он даже не был поставлен в известность.

Положение пункта 1.5 договора поручительства в той части, что "Стороны признают, что не заключение дополнительных соглашений, указанных в настоящем пункте, не является основанием прекращения поручительства в силу пункта 1.4 настоящего договора" в данном случае неприменимы, так как оно противоречит пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в той части, что все изменения влекущие увеличение объема ответственности поручителя должны быть согласованы с ним.

Кроме того, истцом не выполнено требование части первой данного пункта, о том, что истец должен был известить ответчика об увеличении обязательств по договору путем направления ему проекта соглашения. Этого им не сделано.

Поэтому ссылка истца на положение данного пункта является необоснованной, поскольку противоречит действующему законодательству и договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре факторинга не установлен срок исполнения обязательств по уплате вознаграждения, также противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 4.1 договора факторинга " вознаграждение финансовому агенту уплачивается должником в соответствии с настоящим договором и Соглашениями". А абз. 8 пункта 2.1.1 договора факторинга установлен срок оплаты не ранее трех дней и не позднее 120 дней с момента передачи Клиентом товара, выполнения работ или оказания услуг должнику. Такой же срок оплаты установлен пунктами 1.2 и 2 дополнительного соглашения к договору факторинга. Кроме этого сроки оплаты услуг и вознаграждения установлены в актах приема-передачи документов с 1 по 6. Такие же сроки оплаты указаны и в претензиях истца.

Наряду с этим, пунктами 3.1 и 3.4 договора факторинга N 3810020 от 08.10.2007г. стороны установили порядок, размер и сроки уплаты вознаграждения Финансовому агенту.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 дополнительного соглашения к договору факторинга установлено, что финансовый агент вправе требовать от Должника уплаты вознаграждения со дня возникновения требования, под уступку которого предоставлено финансирование.

Наряду с этим необходимо отметить, что пунктом 3.4 договора факторинга установлен и срок оплаты вознаграждения в случае просрочки должника исполнения любого из обязательств, предусмотренных договором. Указанным пунктом предусмотрено, что при этом Должник обязан в течение 3-х рабочих дней с момента отказа вернуть финансовому агенту полученное финансирование, уплатить вознаграждение финансовому агенту, а так же неустойку в размере 0.5 % от суммы финансирования за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договором факторинга не установлен срок исполнения обязательств по оплате вознаграждения, не основан на материалах дела и противоречит условиям договора факторинга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указал, что ни договор предоставления факторинговых услуг, ни договор поставки товара не содержат согласованного условия о сроке оплаты поставленного ответчику товара.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку пунктом 6.1 договора поставки N 28 от 01.06.2007г. установлено, что оплата товара производится не позднее 120 календарных дней от даты поставки товаров Покупателю. Такой же срок оплаты установлены абз.8 пункта 2.1 договора факторинга и пунктами 1.2 и 2 дополнительного соглашения к договору факторинга.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010г. по делу N А40-85990/09-29-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФК "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук