Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17164/2010

г. Москва

N А40-52688/10-120-205

N 09АП-17164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-52688/10-120-205

по заявлению ООО "ЮгСтройКомплект"

к Госинспекции по недвижимости города Москвы (ГИН г. Москвы)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2010 по делу N 619-ЗУ/9020645/2-10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дионкин А.А. паспорт 61 99 036557;

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 02.03.2009 N 6-06-2875, удостоверение N 27473;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСтройКомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 24.04.2010 по делу N 619-ЗУ/9020645/2-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 09.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятое решение наличием и доказанностью состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЮгСтройКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком сроков составления протокола об административном правонарушении; отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под складирование автомобилей, а не под их стоянку; судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела; в принятом решении отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что допущенное нарушения срока составления протокола не является существенным недостатком. Проверка земельного участка проведена и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предусмотренной ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" компетенции. Факт совершения Обществом административного правонарушения доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Считает, что ответчиком грубо нарушены требования КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух дней.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявителем совершено правонарушение, вина заявителя в его совершении административным органом полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) предусматривает ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 главным инспектором земельного контроля по СВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Беганом А.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Путевой пр. вл. 13.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 32664 кв.м используется ООО "ЮгСтройКомплект" на основании договора аренды от 29.06.2007 N М-02-029522, заключенного между заявителем и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен для эксплуатации административно-складских зданий.

Согласно п. 5.4 Договора ООО "ЮгСтройКомплект" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

При проведении осмотра земельного участка ответчиком установлено, что на отдельном огороженном участке территории находятся запаркованные новые автомобили, предназначенных для реализации.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 15.04.2010 N 9020645, акте обмера площади земельного участка от 15.04.2010, фототаблице к акту проверки (т. 1 л.д. 112-116).

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ЮгСтройКомплект" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, используя земельный участок под открытую стоянку автомашин без внесения соответствующих изменений разрешенного использования земельного участка в договор аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным на основании нарушения ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении. Превышение двухдневного срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку не повлекло за собой нарушения процессуальных прав заявителя, а также иных обстоятельств, не позволивших в дальнейшем рассмотреть дело об административном правонарушении. Установленный срок не является пресекательным, поскольку отсутствуют указанные в законе последствия его пропуска.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ЮгСтройКомплект" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено и документально зафиксировано ответчиком, на отдельном огороженном участке территории, расположенном по адресным ориентирам: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13, находятся запаркованные новые автомобили, предназначенные для реализации.

Из представленных заявителем документов следует, что данные автомобили принадлежат на праве собственности субарендатору здания, ангара и асфальтобетонной площадки - ЗАО "Европлан". Согласно договору субаренды нежилых помещений N 23А от 01.03.2010 ЗАО "Европлан" принял в аренду открытую площадку общей площадью 8 100 кв.м., предназначенную для хранения автомобилей, находящихся в собственности Субарендатора (т. 1 л.д. 138).

Письмом от 01.03.2010 ЗАО "Европлан" подтвердило, что не оказывает услуг по предоставлению по временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также услуг по хранению автотранспортных средств на платной или бесплатной основе. Основным видом деятельности ЗАО "Европлан" является оказание юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям услуги финансовой аренды (лизинга). Арендуемая площадь необходима для размещения транспортных средств а также иного имущества ЗАО "Европлан".

На основании данной информации ответчик и суд первой инстанции пришли к неверному выводу об организации автостоянки транспортных средств.

Автомобиль, как и любой иной материальный объект движимого имущества, может является объектом сделок, связанных с передачей прав на него. Следовательно, как и любой другой объект, автомобиль представляет собой товар, который до момента передачи во владение иным лицам подлежит хранению лицом, обладающим на него одним из вещных прав.

Учитывая расположение автотранспортных средств на одном земельном участке, документальное подтверждение их принадлежности одному юридическому лицу, новизну автотранспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не допущено нарушения вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды земельного участка - эксплуатации административно-складских зданий.

При изложенных обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-52688/10-120-205 отменить.

Признать незаконным Постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы (ГИН г. Москвы) от 24.04.2010 по делу N 619-ЗУ/9020645/2-10 о привлечении ООО "ЮгСтройКомплект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов