Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17166/2010

г. Москва

Дело N А40-6259/10-100-57

N 09АП-17166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Здорнова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года

по делу N А40-6259/10-100-57, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску Пластинина С.А., Никульшина В.А., Здорнова А.В.

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Инновационно-Техническая компания "ПИТком"

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании

от истцов: от Здорнова А.В. - Лужкин А.И. по доверенности от 19 марта 2010 года, от Пластинина С.А. - Лужкин А.И, по доверенности от 15 марта 2010 года, от Никульшина В.А. - не явился, извещён;

от ответчика: Шевела Ю.Н. по доверенности от 01 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Пластинин С.А., Никульшин В.А., Здорнов А.В. обратились с Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Инновационно-Техническая компания "ПИТком" о понуждении:

провести внеочередное общее собрание акционеров, с предложенной акционерами повесткой дня в течении 70 дней с момента вынесения судом решения об удовлетворении требований истца, путём проведения очного голосования (совместного присутствия акционеров - собрания), по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д. 10, конгресс зал "Ирис Конгресс Отель" в 15.00 по Московскому времени, начало регистрации акционеров - 14.30 по Московскому времени, с возложением на Пластинина Сергея Аркадьевича обязанности проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Промышленно - Инновационно -Техническая компания "ПИТком";

предоставить Пластинину С.А. список лиц, имеющих право на участие во вне очередном общем собрании акционеров ЗАО "Промышленно - Инновационно - Техническая компания "ПИТком", в течении трех дней с момента вынесения решения об удовлетворении требований истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт а том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решением принято с нарушением норм материального права.

В дополнении к отзыву на жалобу ответчик отметил, что судом правильно указано на недоказанность нарушенных прав истцов, которая является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Никульшин В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнение к отзыву на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-6259/10-100-57.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцы - Здорнов А.В. и Никулылин В.А. не имеют права на иск, поскольку не являются акционерами общества, что подтверждается реестром акционеров ЗАО "Про-мышленно - Инновационно - Техническая компания "ПИТком", из которого следует, что акционерами общества являются Назаров А.Г. и Пластинин С.А., каждому из которых принадлежит по 50 акций (50 %) уставного капитала этого общества.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из представленных в материалы дела решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, регистрационных журналов по лицевым счетам N А-00001 и N А-00002 за период с 03.05.01г. по 20.05.10г., регистрационного журнала именных ценных бумаг за тот же период, а также реестра акционеров усматривается, что Здорнов А.В. и Никульшин В.А. никогда не являлись акционерами общества.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил ссылку истцов на представленную в материалы дела выписку из реестра акционеров ЗАО "Промышленно - Инновационно - Техническая компания "ПИТком" по состоянию на 23.09.05г., поскольку указанный в ней состав акционеров общества не соответствует представленному реестру акционеров, копия которого приобщена к материалам дела. Заявления о фальсификации представленного реестра акционеров истцами не заявлялось.

Суд пришёл к правильному выводу, что указанная выписка не подтверждает, что Здорнов А.В. и Никульшин В.А. являлись акционерами общества на дату предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров - декабрь 2009 года.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что истцы - Здорнов А.В. и Никульшин В.А. не лишены права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о восстановлении, по их мнению нарушенных прав владельцев акций ЗАО "Промышленно -Инновационно - Техническая компания "ПИТком", в установленном законом порядке.

В решении указывается, что в декабре 2009 г. истцы обратились в ЗАО "Промышленно - Инновационно -Техническая компания "ПИТком" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

4. Избрание генерального директора.

Требования, направленные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, стр. 1, были возвращены службой экспресс-доставки с извещением о том, что данной организации по указанному адресу нет.

Требования, направленные по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 7, были возвращены службой экспресс-доставки в связи с отказом в принятии отправленной корреспонденции.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями о созыве внеочередного общего собрания акционеров и сообщениями службы экспресс-доставки (л.д.7-15).

Ответчик зарегистрирован по адресу: 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 7, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 39).

Поскольку от принятия требований, направленных по юридическому адресу общества, ответчик отказался, суд правомерно расценил подобные действия ответчика в качестве отказа от проведения внеочередного собрания акционеров и обоснованно отклонил довод истца о том, что требование от имени Пластинина С.А. подписано неуполномоченным лицом - Уфимкиной О.А., поскольку указанный довод противоречит выданной Пластининым С.А. доверенности от 24.11.09г. с правом требования созыва внеочередного общего собрания акционеров, копия которой приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено никаких доказательств того, что отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров, нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 31 мая 2010 года и доказательства его направления акционеру общества Пластину С.А. (копии которых приобщены к материалам дела), содержание которого, как правильно отмечено судом, соответствует требованиям ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

В повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Промышленно-Инновационно-Техническая компания "ПИТком" включены, в том числе, вопросы об определении количественного состава совета директоров общества, избрании членов совета директоров и исполнительного органа общества, то есть вопросы, аналогичные тем, которые просят рассмотреть истцы при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Анализ материалов дела подтверждает вывод суда первой инстанции, что Пластинин С.А., не был лишен права представить кандидатуры членов совета директоров и исполнительного органа общества в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истцов об обязании ответчика предоставить Пластинину С.А. список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Промышленно - Инновационно -Техническая компания "ПИТком", в течении трех дней с момента вынесения решения об удовлетворении требований, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приведённые нормы права и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-6259/10-100-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев