Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17193/2010, 09АП-17621/2010

город Москва

дело N А40-17267/10-99-35

N 09АП-17193/2010-АК N 09АП-17621/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-17267/10-99-35, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании незаконными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Березка М.В. по доверенности от 02.04.2010 N 05-06/023248;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг" требования удовлетворены в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 22.10.2009 N 18/1129, N 18/1127, N 18/1125, N 18/1124, N 18/1123, N 18/1126, N 18/1128, N 18/893, N 18/892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (п. 3.1 резолютивной части решений). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов авансовых платежей по ЕСН за 2006-2008 и уточненных деклараций по ЕСН за 2006-2007 инспекцией 22.10.2009 вынесены решения N 18/1129, N 18/1127, N 18/1125, N 18/1124, N 18/1123, N 18/1126, N 18/1128, N 18/893, N 18/892, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН за соответствующие периоды.

В апелляционных жалобах инспекция и общество не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, не оспаривая решение суда в части признания недействительными решений от 22.10.2009 N 18/1129, N 18/1127, N 18/1125, N 18/1124, N 18/1123, N 18/1126, N 18/1128, N 18/893, N 18/892 в части п. 3.1 резолютивной части решений, указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 18.000 руб.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, оплата судебных расходов в спорной ситуации должна быть возложена на стороны в пропорции 1/3, где 4.500 руб. взыскиваются с инспекции в пользу общества.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявление (иск) удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования носят нематериальный характер, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в таких случаях законом не предусмотрено.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что у общества отсутствует обязанность отнесения расходов на оплату труда к расходам на производство и реализацию. В связи с отсутствием предусмотренной законом обязанности общество не уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на оплату труда, а увеличило налоговую базу по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006-2008.

Общество правомерно в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации представило уточненные налоговые декларации по ЕСН за 3, 4 кварталы 2006, 2007, 1, 2, 3 кварталы 2008, на основании которых у общества возникла переплата.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Материалами дела установлено, что общество в течение проверяемых периодов, по которым представлены уточненные декларации по ЕСН и вынесены оспариваемые решения, производило выплаты сотрудникам по трудовым договорам, о чем свидетельствуют представленные договоры и ведомости.

Таким образом, данные выплаты облагаются ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и расходы на оплату труда.

В соответствии с положениями ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106, в силу п. 3 ст. 236 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Учитывая изложенное, общество неправомерно не включило расходы на оплату труда в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка общества на то, что в соответствии со ст. 318 Кодекса у общества отсутствует обязанность включать оспариваемые выплаты в состав расходов, связанных с производством и реализацией, соответственно, и уменьшающих базу по налогу на прибыль, несостоятельна, поскольку ст. 318 Кодекса определяет порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В силу указанной нормы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Поскольку прямые расходы - это расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, данные расходы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, довод общества об отсутствии у него объекта налоговой базы по ЕСН, неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-17267/10-99-35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев