Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17194/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17194/2010

г. Москва

Дело N А40-25026/10-131-212

N 09АП-17194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-25026/10-131-212, принятое судьёй Киселевой О.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риджей Груп"

о взыскании 59.056 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Пронина К.А., представитель по доверенности от 12.07.2010;

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риджей Груп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.700 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 356 руб. 68 коп., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ответ на полученный от ответчика счет N 10 от 19.01.2010 в январе 2010 года перечислил последнему 58.700 руб. в счет оплаты участия истца в выставке, организуемой ответчиком, а также ссылается на последующий отказ истца от участия в выставке, указывает на уклонение ответчика от возврата полученных от истца денежных средств.

При этом, истец считает, что между сторонами какого-либо договора заключено не было, в т.ч. и потому, что договор сторонами не составлялся в письменном виде на бумажном носителе, а действия истца не могут быть расценены как акцепт оферты ответчика на заключение договора на участие истца в выставке, организуемой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 20 мая 2010 г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следуем из материалов дела, 19.01.2010 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" (далее -истец, заказчик) направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Риджей Груп" (далее- ответчик, исполнитель) заявку на участие в 25-й выставке "Охота и рыболовство на Руси".

Ответчик 19.01.2010 направил в адрес истца подписанный ответчиком договор N 04 от 19.01.2010 и счет N 10 от 19.01.2010. Исходя из буквального содержания счета, указанный счет был выставлен для оплаты по договору N 04 от 19.01.2010 (оплата за участие в выставке "Охота и рыболовство на Руси - 2010" 6 кв.м, 1 per. сбор). Истец в оплату данного счета 22.01.2010 и 26.01.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30.000 руб. и 28.700 руб., соответственно, а всего на сумму 58.700 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание поведение сторон, руководствуясь положениями п.3 ст. 438 ГК РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор N 04 от 19.01.2010 года (л.д. 34), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению участия заказчика на международной выставке в ВК "ВВЦ" Москва (название выставки и характеристики выставочного помещения указаны в договоре и заявке) (в т.ч. пункты 1.1 - 1.2 договора).

При этом несвоевременная оплата истцом своего участия в выставке применительно к условиям договора и выставленному ответчиком счету и оформленной заявке, в которой указаны все существенные условия её проведения в отношении истца, не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами, а свидетельствует о нарушении сроков оплаты, что позволяет исполнителю, в т.ч. расторгнуть договор в одностороннем порядке в качестве последствия такого нарушения. При этом ответчиком договор не расторгался.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст. 153 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2.4 договора в случае отказа заказчика от участия в выставке в течение 5 дней с момента подписания договора денежные средства с расчетного счета исполнителя возвращаются на расчетный счет заказчика, кроме тех денежных средств, которые были уплачены в качестве регистрационного взноса. Отказ от участия в выставке после истечения 5 дней с момента подписания договора не принимается и уплаченные денежные средства за участие в выставке не возвращаются. Отказ от участия в выставке принимается только в письменном виде (только оригинал) на фирменном бланке организации с исходящим номером письма.

Согласно ст.4 договора в случае, если заказчик произвел оплату по договору, но не смог принять участия в выставке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, то исполнитель возвращает на расчетный счет заказчика перечисленные по настоящему договору денежные средства за вычетом регистрационного сбора.

Истец посредством электронной почты 3.02.2010 уведомил ответчика о том, что в результате изменившихся обстоятельств истец не имеет возможности обеспечить свое участие в выставке, в связи с чем отказался от участия в выставке и попросил ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства (л.д. 12).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил арбитражному суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств соблюдения п.2.4 и ст.4 договора, что является основанием для отклонения требований истца с учетом положений ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При обращении с иском истец самостоятельно формулирует и предмет и основания иска. В связи с тем, что истцом документально не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор является незаключенным, поскольку нарушены положения п. 2.3 договора, согласно условиям которого оплата производится в размере 100 % от суммы счета в течение 2 дней с момента получения счета; в случае не соблюдения срока оплаты договор считается не вступившим в силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия истца, совершенные во исполнение условий договора (направление заявки, получение счета для оплаты и оплата его) свидетельствуют, что между сторонами был заключен договор N 04 от 19.01.2010 года (л.д. 34), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению участия заказчика на международной выставке в ВК "ВВЦ" Москва (название выставки и характеристики выставочного помещения указаны в договоре и заявке).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд +

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.по делу N А40-25026/10-131-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук