Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17212/2010

г.Москва

Дело N А40-170207/09-153-1139

N 09АП-17212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-170207/09-153-1139 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Коммунальник"

к Правительству Москвы

третьи лица: 1)Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2)Префектура Западного административного округа г.Москвы

об оспаривании постановления N 1094-ПП от 13.10.2009 в части положений п.1, 2, 3, 6

при участии:

от заявителя: Истомина Л.А. по дов. от 11.07.2010, паспорт 45 10 458559; Худайдатов А.И. по дов. от 10.03.2010, паспорт 45 03 182176;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по дов. от 27.01.2010, удост.N 44010;

от третьих лиц: 1)Жигалов В.Е. по дов. от 25.12.2009, удост.N 648; 2)Ищенко А.Е. по дов. от 15.12.2009, удост.N 20108;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Правительству города Москвы о признании недействительным постановления Правительства города Москвы N 1094-ПП от 13.10.2009г. "О прекращении реализации инвестиционного проекта реконструкции открытых автостоянок по адресам: ул.Барклая, вл.8, ул.Барклая вл.10" в части положений, содержащихся п.1, 2.3, 3, 6 Постановления.

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, а именно, несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что оспариваемое постановление не изменяет и не прекращает обязательств сторон по инвестиционному контракту, оно лишь содержит поручения структурным подразделениям Правительства выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение этого контракта. Данные поручения не являются обязательными для стороны инвестиционного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для его принятия, нарушена процедура его принятия установленная нормативными актами Правительства Москвы. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный акт не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Полагает, что постановление Правительства г.Москвы N 1094-ПП от 13.10.2009 является незаконным и нарушает права и интересы Общества. Пояснил, что оспариваемый акт создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности по реализации инвестиционного проекта и использованию земельных участков.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав Общества, поскольку не влияет на правоотношения сторон по инвестиционному контракту, а содержит указания подведомственным органам по исполнению определенных поручений.

Представитель третьего лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию Правительства Москвы.

Представитель третьего лица (Префектуры Западного административного округа г.Москвы) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию Правительства Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании Распоряжения Правительства г.Москвы N 718-РП от 16.04.2004г. "О проектировании и строительстве многоярусных паркингов по адресам: ул.Барклая, вл.8; ул.Барклая, вл.10 (Западный административный округ г.Москвы)" между Правительством г.Москвы и ООО "Коммунальник" 17 марта 2006 г. заключен Инвестиционный контракт (per. N 12-028510-5701-0081-00001-06), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции существующих открытых автостоянок на арендуемых ООО "Коммунальник" земельных участках со строительством двух многоярусных подземно-надземных паркингов (гаражей-стоянок) по этим же адресам. Срок действия контракта не может превышать 01.04.2008 (предельный срок реализации проекта).

Признать утратившими силу: Пункты 1454, 1455 раздела V приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 января 2005 г. N 45-ПП "О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007гг.". Пункты 1454, 1455 приложения к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 403-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 г. N 45-ПП". Распоряжение Правительства Москвы от 16 апреля 2004 г. N 718-РП "О проектировании и строительстве многоярусных паркингов по адресам: ул. Барклая, вл.8; ул.Барклая, вл.10 (Западный административный округ города Москвы)".

Правительство Москвы постановило префектуре Западного административного округа города Москвы обеспечить в установленном порядке расторжение инвестиционного контракта (п.1) и представить соответствующий документ в Департамент города Москвы по конкурентной политике для присвоения инвестиционному контракту статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

Кроме того, Правительство Москвы постановило предложить инвестору ООО "Коммунальник" представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные им в ходе реализации инвестиционного проекта, для подготовки заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п.4) предложено подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения инвестору ООО "Коммунальник" понесенных затрат.

Кроме того, Правительство Москвы постановило Департаменту земельных ресурсов города Москвы: Внести изменения в договор аренды земельного участка от 28 ноября 2007 г. N М-07-508055, в части исключения из его условий участков, находящихся на территории улично-дорожной сети. Обеспечить расторжение договора аренды земельного участка от 28 ноября 2007 г. N М-07-508054.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд, вопреки доводам жалобы, верно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор.

Согласно п.5 ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и абз.11 п.3.1.3 постановления Правительства Москвы от 20.12.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены последним. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных проектов, в том числе по вопросам расторжения инвестиционных контрактов, принимается распорядительный документ (правовой акт Правительства Москвы).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.6 Закона "Об инвестиционной деятельности" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с ГК РФ. При этом государство защищает права инвесторов (ст.11 Закона), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.ст.15, 16 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст.18 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, отношения между Правительством города Москвы и ООО "Коммунальник" по реализации инвестиционного проекта по реконструкции существующих открытых автостоянок на арендуемых Обществом земельных участках со строительством двух многоярусных подземно-надземных паркингов, урегулированы инвестиционным контрактом от 17 марта 2006 г. per. N 12-028510-5701-0081-00001-06.

Статьей 9 Инвестиционного контракта определен порядок его изменения и прекращения, на каком основании и какой из сторон он может быть расторгнут, а также последствия расторжения контракта. При этом данная статья не содержит указаний на то, что основанием для расторжения контракта может являться вынесение соответствующего постановления Правительством Москвы. (т.1 л.д.74).

Вопросы о возмещении инвестору прямых затрат и разрешения споров по поводу возмещения затрат установлены п.п.9.5, 9.6 контракта.

Следовательно, оспариваемое постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон по Инвестиционному контракту.

Вместе с тем оспариваемый акт не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Кроме того, в упомянутом постановлении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает инвестиционную деятельность заявителя, осуществляемую на основании Инвестиционного контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении ответчика содержатся лишь поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение Инвестиционного контракта, что само по себе не влечет расторжения контракта и не является односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения обязательств по нему.

Следовательно, оспоренный акт имеет порученческий характер, является предпосылкой к совершению определенных действий, связанных с расторжением Инвестиционного контракта, и не прекращает гражданских правоотношений по нему.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Москвы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1, 3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-170207/09-153-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова