Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17227/2010

г. Москва

N А40-19931/10-15-132

N 09АП-17227/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИП Гонтарева Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-19931/10-15-132, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Автомашресурс"

к ИП Гонтарев Михаил Геннадьевич

о взыскании суммы задолженности в размере 530 930 руб., пени в размере 369 130,69 руб.

при участии в судебном заседании :

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гонтареву Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 530 930 руб., а также пени в размере 369 130,69 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.05.2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика требуемую сумму.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судебное заседание по делу проведено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, чем существенно нарушены его права.

В представленном в апелляционной суд письменном отзыве, в порядке ст. 262 АПК РФ, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судебное заседание судом первой инстанции проведено при наличии доказательств уведомления ответчика, никаких форс-мажорных обстоятельств в стране и на транспорте не было, в связи с чем ответчик имел возможность направить в суд своего представителя. Суд, в соответствии с АПК РФ, не лишен возможности рассматривать дело без участия представителей сторон.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 11.12.2008 заключен договор купли-продажи N 1112/08/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар.

В рамках исполнения договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 021 595 руб. 12 коп., что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных N 92 от 14.01.2009, N 163 от 25.03.2009.

Согласно п. 4.1 Договора, представленного истцом в материалы дела (л.д. 5-6) покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара, сроком на 31 день с даты получения соответствующей партии товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 530 930 руб., что явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Пункт 5.1 Договора предусматривает возможность взыскания поставщиком за нарушение сроков оплаты товара покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчиком факт неполной оплаты, размер задолженности и пени не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что при производстве в суде первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Определением от 27.02.2010 судья Арбитражного суда г. Москвы Барабанщикова Л.М. приняли к производству исковой заявление ООО "Автомашресурс" и назначила проведение предварительного судебного заседания от 24.03.2010.

В связи с поступившим в Арбитражный суд г. Москвы по факсимильной связи ходатайства ИП Гонтарева М.Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принятия в нем участия по причине болезни, судьей Барабанщиковой Л.М. определением от 24.03.2010 рассмотрение дела назначено на 11.05.2010. При этом ИП Гонтарев М.Г. обязался представить оправдательные документы в следующее судебное заседание.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтового отправления адресату, определение о назначении судебного заседания вручена ИП Гонтареву М.Г. 12.04.2010 (л.д. 67, 68).

На момент проведения 11.05.2010 судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Автомашресурс", от ответчика письменного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие его проведению, суду первой инстанции не представлено.

Часть 1 ст. 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 данной статьи закрепляет, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом часть 3 ст. 156 АПК РФ устанавливает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, явка в судебное заседание представителей сторон является их правом и не налагает на суд обязанности в обязательном порядке откладывать судебное заседание при наличии доказательств их надлежащего уведомления и отсутствии объективных причин для рассмотрения дела в назначенном судебном заседании.

Ответчик был не лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление путем направления соответствующих документов по средствам факсимильной, почтовой и иных видов связи, поскольку с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения по делу прошло 2,5 месяца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 06.07.2010 удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по окончания производства по ней.

Принимая во внимание, что производство по апелляционной жалобе окончено, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по исковому заявлению о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-19931/10-15-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гонтарева Михаила Геннадьевича (ОГРН 304345331500168) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров