Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17249/2010

г. Москва

N 09АП-17249/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Крекотнева, судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г.,

по делу N А40-176176/09-75-1363, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "Старт Телеком"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефименковой О.А. по дов. N 09-173 от 05.11.2009, Дебрянского П.Н. по дов. N 10-03 от 27.01.2010, Семыниной М.В. по дов. N 10-032 от 27.01.2010,

от заинтересованного лица - Вартик А.Ф. по дов. N 05-24/09-26д от 02.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Старт Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2009 г. N 13-28/98 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы от 27.11.2009 г. N 21-19/125180) в части начисления налога на прибыль в сумме 747 660,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 требования ОАО "Старт Телеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и соблюдения валютного законодательства за период 01.01.2006 г.- 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт от 03.08.2009 г. N 12-24/57 (т. 2 л.д. 74-89), принято решение от 07.10.2009 г. N 13-28/98 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 7-21).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН) в бюджет ФСС в общей сумме 208 103 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль и ЕСН в общем размере 50 422 руб., предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 1 040 516 руб. (налог на прибыль - 1 024 371 руб. и ЕСН в ФСС - 16 145 руб.), начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 27.11.2009 г. N 21-19/125180 (т. 1 л.д. 52-57) оспариваемое решение Инспекции было отменено в части вывода об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 875 097 руб., в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции от 07.10.2009 г. N 13-28/98 признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 07.10.2009 г. N 13-28/98 с учетом решения Управления от 27.11.2009 г. N 21-19/125180 в части начислений по одному эпизоду об исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. его расходов в виде стоимости работ по проведению анализа перспектив, условий и возможностей внедрения технологии широкополосного беспроводного доступа технология iBURST, выполненных для заявителя ЗАО "Спецкомплексы и радиосистемы" по договору от 01.08.2007 г. N 205-07/450, в сумме 3 115 254 руб. как не связанных с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода. По указанному основанию Инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 747 660,96 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не правомерно отнес на расходы 3 115 254 руб., по договору с ЗАО "Спецкомплексы и радиосистемы".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходов по услугам, а также не установлены требования к оформлению таких документов, также как не установлено ограничений для принятия к учету для целей налогообложения таких расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы заявителя являются экономически необоснованными и не связаны с его производственной деятельностью; изложенные в оспариваемом решении доводы являются предположением, не имеющем соответствующего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что заявителем с ЗАО "Спецкомплексы и радиосистемы" был заключен договор от 01.08.2007 г. N 205-07/450 (т. 1 л.д. 58-59), в соответствии с которым исполнитель обязывался перед заявителем вьшолнить работы (оказать услуги) по проведению сравнительного анализа перспективных технологий широкополосного беспроводного доступа, стоимость которых составила 3 676 00 руб., в т.ч. НДС в размере 560 745,76 руб. По результатам оказанных услуг составлен акт от 04.10.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 60), из которого следует, что услуги казаны в соответствии с договором, представлены отчеты в электронном виде и на бумажном носителе, каких-либо претензий к исполнителю не имеется. В материалы дела представлен отчет от 01.10.2007 г. "Анализ перспектив, условий и возможностей внедрения технологии широкополосного беспроводного доступа iBURST на территории Российской Федерации" (т. 1 л.д. 62-148, т. 2 л.д. 1-73). Также заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие использование результатов полученных услуг в хозяйственной деятельности, в т.ч. документов о приобретении долей в уставном капитале ООО "КроссКоннект", ООО "Дивайс-Линк", ООО "КрисЛинк", и документов о совместном использовании данными лицами и ГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ радиоэлектронных средств для организации сети фиксированной радиосвязи беспроводного доступа на аппаратуре iBURST в различных регионах, условия использования сети фиксированной радиосвязи беспроводного доступа технологии iBURST с радиоэлектронными средствами военного назначения (т. 3 л.д. 13-136. т. 4-9).

Каких-либо претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих спорные расходы, налоговым органом предъявлено не было.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что спорные расходы заявителя являются экономически обоснованными и связаны с его предпринимательской деятельностью. Так, налоговым органом представлен перечень имеющихся у ОАО "Старт Телеком" лицензий на оказание услуг электросвязи, которые могут быть организованы, в том числе и с использованием технологий беспроводного широкополосного доступа, к которым относится и технология iBURST. Информация о реализации заявителем технологий беспроводного широкополосного доступа содержится на его сайте (vww.starttelecom.ru), является открытой, и могла быть получена Инспекцией в ходе проверки, в том числе из данного источника. Кроме того, информация о развёртывании сетей беспроводного широкополосного доступа содержалась и в справке ОАО "Старт Телеком", представленной проверяющим 10.03.09. Между тем никаких дополнительных требований о предоставлении документов, относящихся к бизнес-процессам предоставления услуг, используемым технологиям, выставлено не было.

В возражениях на акт проверки и в ходе их рассмотрения заявитель пояснил, что предполагает получать доходы от развёртывания технологии iBURST через свои дочерние компании. При этом именно ОАО "Старт Телеком" планирует закупать оборудование iBURST, в т.ч. до момента получения дочерними компаниями необходимых лицензий (разрешений) уполномоченных государственных органов. ОАО "Старт Телеком" предполагало получать доход в форме арендной платы за оборудование iBURST. С этой целью проводились предварительные обсуждения контракта на поставку с производителями оборудования iBURST (корпорация КИОСЕРА, Япония). Информация о дочерних компаниях ОАО "Старт Телеком" представлялась проверяющим в ходе проверки. Кроме этого, данные об участии ОАО "Старт Телеком" в дочерних компаниях представлены на сайте ОАО "Старт Телеком" (раздел "Раскрытие информации"), поскольку в силу Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.2005г. "Об акционерных обществах" является открытой информацией (подлежащей раскрытию). Также ОАО "Старт Телеком" информировало ответчика об участии в российских организациях (формы N С-09-2 представлялись в ИФНС России N 3 по г. Москве 26.02.07 (входящие номера ИФНС России N 3 по г. Москве - 8005, 8006,8007) и 17.10.07 (входящие номера ИФНС России N 3 по г. Москве - 44738, 44739, 44741). Между тем никаких дополнительных требований в отношении взаимоотношений заявителя с дочерними компаниями ни в период проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий не выставлялось.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что отчёт к договору N 205-07/450 от 01.08.07г., подготовленный ЗАО "Спецкомплексы и радиосистемы" носит общий, формальный характер, представляет собой разрозненную информацию из различных источников, судом не принимается по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, отчёт к договору N 205-07/450 от 01.08.07г. содержит всю необходимую и исчерпывающую информацию, необходимую для его хозяйственной деятельности, в т.ч. об имеющемся опыте реализации технологии iBURST, ссылки на нормативные документы в увязке с развитием бизнеса на территории Российской Федерации (Рекомендации Международного союза электросвязи, материалы Государственного комитета по радиочастотам), и публикации аналитических и научно-исследовательских организаций, которые не теряют своей актуальности вне зависимости от года публикации.

В решении вышестоящего налогового органа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве дана оценка отчета как результата научно-исследовательской работы по договору N 205-07/450 от 01.08.07г., так как его предметом является исследование перспектив и разработка условий внедрения новой радиотехнологии, в связи с чем предмет договора N 205-07/450 от 01.08.07 г. носит не маркетинговый, а научно-исследовательский характер, связанный с опытно-конструкторскими разработками, в связи с чем затраты на такое исследование не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Данный подход является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст.262 НК РФ под расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование российского фонда технологического развития иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике". В соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно- исследовательских работ "исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее". Объединяет оба вида этих договоров то, что получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Между тем отчет к договору N 205-07/450 от 01.08.07г., содержащий перспективы, условия, опыт и возможность внедрения технологии iBURST, не является результатом; создания нового или усовершенствования уже созданного продукта, знаний. Данная технология является широко используемой по всему миру, в том числе и в Российской Федерации. В свою очередь отчет (как пояснил заявитель) был направлен на получение им обобщенных знании об уже существующей технологии iBURST и на изучение перспективы и опыта работы технологии iBURST на коммерческом рынке товаров и услуг в области связи в Российской Федерации.

Таким образом, результаты работ по договору N 205-07/450 от 01.08.07г. не являются научными исследованиями или опытно-конструкторскими работами и ОАО "Старт Телеком" правомерно учло данные расходы в сумме 3 115 254 руб. в целях налогообложения прибыли; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-176176/09-75-1363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова