Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17258/2010

г. Москва

Дело N А40-25901/10-47-222

N 09АП-17258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.

по делу N А40-25901/10-47-222, принятое судьёй Е.Н.Рящиной,

по иску Открытого акционерного общества "Московская областная газовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная газовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" о взыскании задолженности в размере 16.948.850 руб. 90 коп., состоящей из основного долга в размере 16.747.315 руб. 41 коп. по договору N 8/01/08/Т от 18.01.08. на выполнение функций Технического заказчика по строительству газовой котельной, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.09. по 25.02.2010 в размере 201.535 руб. 49 коп.

Заявленные требования мотивированны тем, что согласно договору N 8/01/08/Т от 18.01.08. подписанному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счёт средств заказчика оказать услуги по выполнению функций технического контроля и надзора за проектированием и строительством Объекта и провести выбор Ген.проектировщика и Генподрядчика и заключить договоры на проектирование и строительство Объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, однако, в нарушение условий договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ, что явилось основанием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская областная газовая компания" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" (далее ответчик, технический заказчик) 18.01.08. заключен договор N 8/01/08/Т на выполнение функций Технического заказчика по строительству газовой котельной расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство от имени и за счёт средств заказчика оказать услуги по выполнению функций технического контроля и надзора за проектированием и строительством Объекта и провести выбор Генпроектировщика и Генподрядчика и заключить договоры на проектирование и строительство объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, финансирование выполнения работ и оказания услуг Технического заказчика по договору осуществляется заказчиком в соответствии с Графиком финансирования.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, профинансировав ответчику сумму в размере 16.747.315 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 426 от 10.06.08., N 455 от 27.06.08., N 652 от 02.09.08., а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 31 декабря 2008 года (п. 3 Дополнительного соглашения) стороны согласовали, что Технический заказчик обязан поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ и оказания услуг по проектированию объекта и Графиком выполнения работ и оказания услуг по строительству объекта, указанных в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Дополнительному соглашению, представлять заказчику документы, необходимые для сдачи услуг и работ по каждому из этапов: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); акты приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил в соответствии с Приложениями N 1.1 и N 1.2 к Дополнительному соглашению документы, подтверждающие факт оказания услуг (работ), тем самым нарушило сроки выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.09. N 451 И/АС, с требованием перечислить денежные средства в размере 16.747.315 руб. 41 коп., в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию получил, денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Согласно акта сверки задолженности по состоянию на 31.03.09 задолженность ответчика перед истцом составляет 16.747.315 руб. 41 коп. (л.д. 35 т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требования истца о взыскании 16.747.315 руб. 41 коп. долга, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требование истцом о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.09. по 25.02.2010 в размере 201.535 руб. 49 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, поскольку ответчик не лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции как непосредственно в предварительном судебном заседании, судебном заседании или направить в адрес суда заблаговременно. Более того, дополнительные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, не соответствуют материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-25901/10-47-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук