Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-17291/2010

г. Москва

Дело N А40-50259/10-135-7

N 09АП-17291/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курганский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-50259/10-135-7

по иску ООО "Новый импульс"

к ЗАО "Стройтеплосервис"

о взыскании 148317 руб. 66 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.А. по доверенности от 20.05.2010;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый импульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стройтеплосервис" о взыскании 148317 руб. 66 коп. пени.

Ответчик заявил ходатайство об объединении 4 дел, указывая, что истец направил в Арбитражный суд г.Москвы четыре исковых заявлений в рамках одного, заключенного с ответчиком договора поставки от 07.07.2008 N 53/07.

Определением от 05.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что указанные дела связаны между собой, поскольку требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по одному договору.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения указанной апелляционной жалобы, считая её необоснованной. а также представил в материалы дела копии решений суда первой инстанции по указанным ответчиком делам. Отзыв на жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав поясненипя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец. обратился в Арбитражный суд города Москвы с четырьмя исками к ответчику, в связи с неисполнением последним своих обязательств по заключённому сторонами договору от 07.07.2008 N 53/07.

Из пояснений истца и представленных сторонами в материалы дела документов следует, что требования по указанным искам основаны на разных периодах поставки нефтепродуктов, имеющих длительный характер.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Одинаковые правовые доводы истцов и возражения ответчика в связи с возникновением аналогичных спорных правоотношений по разным периодам поставки свидетельствуют об их схожести, но не о связи между заявленными в рамках указанных дел исковыми требованиями в понимании статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законно оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-50259/10-135-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков