Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17317/2010

г. Москва

Дело N А40-13603/10-85-14

N 09АП-17317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховые традиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.

по делу N А40-13603/10-85-14, принятое судьёй Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховые традиции"

к Открытому акционерному обществу "Московская Сотовая Связь"

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые традиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Московская Сотовая Связь" о расторжении договора N С99-03/715742 от 23.03.09 и договора N С99-03/734294 от 28.04.09.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договоров, которые ответчиком получены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Страховые традиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховые традиции" (далее - истец, абонент) и Открытым акционерным обществом "Московская Сотовая Связь" (далее- ответчик, оператор) заключены договоры оказания услуг подвижной связи N С99-03/715742 от 23.03.2009 г. (л.д. 14-15) и N С99-03/734294 от 28.04.2009 г. (л.д. 16-17) с Правилами оказания услуг подвижной связи, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 77-86).

В соответствии с п. 1 Правил, оператор предоставляет услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом, в том числе телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а также иные услуги, заказанные абонентом в соответствии с действующими предложениями оператора и предусмотренные договором и приложениями к нему, а Абонент заказывает, пользуется услугами и оплачивает их в соответствии с условиями абонентского договора и приложениями к нему.

Пунктом 3.2.2 Правил, предусмотрено право абонента отказаться от пользования услугами по одному из назначенных ему абонентских номеров, предварительно письменно уведомив оператора не менее чем за 3 дня.

Согласно п. 3.2.4 Правил, абонент вправе приостановить пользование услугами при авансовой системе расчетов путем невнесения очередного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены соглашения о расторжении договоров оказания услуг подвижной связи N С99-03/715742 от 23.03.2009 г. и N С99-03/734294 от 28.04.2009 г. (л.д. 9-13).

Таким образом, в силу п. 3.2.2 Правил, договоры являются расторгнутыми. Факт расторжения договоров не оспаривает и ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен пли расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции договоры оказания услуг подвижной связи N С99-03/715742 от 23.03.2009 г. и N С99-03/734294 от 28.04.2009 г. расторгнуты в связи с отказом истца от исполнения договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ранее договоры не могли быть расторгнуты и продолжают действовать, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, воспользовался правом на односторонне расторжение договора, предоставленным положениями ст. 782 ГК РФ и п. 3.2.2 договора, согласно условиям которого истец праве в одностороннем порядке отказаться от пользования услугами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-13603/10-85-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховые традиции"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук