Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17319/2010

г. Москва

Дело N А40-11677/10-25-116

N 09АП-17319/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей:

от истца - Ольшевич В.В. по доверенности от 12.07.2010г., Ащепков Е.Е. по доверенности от 12.07.2010г.;

от ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности N 0413-2321/9 от 28.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2010г. по делу N А40-11677/10-25-116

принятое единолично судьёй Комаровой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+"

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о взыскании 17 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании 17 400 000 руб., составляющих сумму компенсационных затрат и вознаграждения по договору N 2/2003 от 08.01.2003г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010г. по делу N А40-11677/10-25-116 исковые требования ООО "ЭПСИ+" удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответичк полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он не обязан оплачивать услуги истца, так как такая обязанность существует у третьего лица - инвестора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2003г. между ООО "ЭПСИ+" и Префектурой Центрального административного округа г. Москвы договор N 2/2003, предметом которого являлось сотрудничество сторон в подготовке перебазирования предприятия и выполнении комплекса мероприятий по созданию инвестиционного пакета на освобождаемую территорию по адресу: г.Москва, Елизаветинский переулок, дом 6А, ЦАО.

Реализация всех мероприятий, необходимых для достижения его целей, должна была осуществляться истцом с привлечением собственных, заемных и привлеченных средств (инвестиций).

Согласно условиям договора (п.п. 3.1.12., 3.1.13., 3.1.9), все затраты, понесенные истцом в связи с выполнением функций Управляющей компании, должны быть компенсированы и предусмотрена выплата вознаграждения в размере 4% от себестоимости объекта, подлежащего размещению на высвобождаемой территории по адресу: Елизаветинский пер., д. 6А.

Выполнение истцом обязательств по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается Актом от 29.12.2005г., подписанным сторонами, а также Конкурсом (открытым аукционом) на застройку освобождаемой территории, который был проведен на основе результата оказанных истцом услуг (Протокол Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 16.11.2006г. N 18/2006).

Законность проведения конкурса и результаты конкурса были подтверждены и утверждены распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2007г. N 900-РП; Лотовой документацией, утвержденной решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол от 21.09.2006г. N 14); Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2007 г. N 900-РП.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора Администрация обязуется, в случае участия Управляющей компании в инвестиционном конкурсе на право последующей застройки освобожденной территории, компенсировать подтвержденные затраты по разработке концепции развития освобождаемой территории и выпуску Исходно-разрешительной документации; затраты, связанные с освобождением нежилых строений от пользователей; затраты, связанные с освобождением нежилых строений от пользователей; затраты, связанные с освобождением территории и подготовкой к ее реабилитации (застройке); затраты на подбор, подготовку площадки (застройке): затраты на подбор, подготовку площадки для перебазирования и непосредственное перебазирование предприятия: затраты, связанные с подготовкой площадки к строительству; затраты, подлежащие возврату в городской бюджет согласно распоряжению Мэра N 1266-РМ от 05.12.2000г.; иные затраты, связанные с выполнением функций Управляющей компании, а также затраты на ее содержание и управление из доли города в предполагаемом к созданию Объекте, определяемой в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно пункту 3.1.9 договора, было установлено вознаграждение истцу в размере 4% от себестоимости объекта.

Затраты истца составили сумму, равную 3 581 831 руб. 24 коп., что подтверждается Экономическим обоснованием проекта строительства жилого дома по адресу: Елизаветинский пер., д. 6А (ЦАО), подготовленным ЗАО Центр экономических экспертиз и аудиторских услуг "МОСАУДИТ", организации, установленной ответчиком.

Себестоимость Объекта в соответствии с Экономическим обоснованием проекта строительства жилого дома по адресу: Елизаветинский пер., д. 6А (ЦАО), подготовленным ЗАО Центр экономических экспертиз и аудиторских услуг "МОСАУДИТ" составляет 346 786 100 рублей.

Размер вознаграждения истца определен в размере 4% от себестоимости Объекта, который составляет 13 871 452 руб.

В соответствии с условиями договора (пп.3.1.12-3.1.13), ответчик обязуется компенсировать истцу затраты и вознаграждение за счет средств победителя инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента подписания с ним инвестиционного контракта.

По итогам открыто аукциона, проведенного на основании результатов оказанных истцом услуг, Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (Протокол N 18/2006 от 16.11.2006г.) инвестором по проектированию и строительству Объекта по адресу: Елизаветинский пер., д. 6А (ЦАО) определено ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (Распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2007 г. N 900-РП).

Этим же Распоряжением N 900-РП (п.6.5) предписано компенсировать истцу затраты и выплатить вознаграждения в сумме, предусмотренной договором и составляющей 17 400 000 руб.

Истец 22.09.2009г. обратился к ответчику с требованием оплаты вознаграждения и компенсации понесенных затрат, однако ответчик уклонился от выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с требованиями статей 779, 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно, наступить.

Указание в Договоре на то, что оплата затрат и вознаграждения будет произведена за счет победителя инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента подписания с ним инвестиционного контракта, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит требованиям норм статьи 190 Гражданского кодекса РФ, является недействительным и правового последствия не имеет.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ (Определение ВАС РФ от 13.03.2009 г. N 2264/09).

Статья 711 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности наступления обязанности заказчика оплатить работы моментом, определенным отлагательным условием, которое может и не наступить.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Договором оплата затрат и вознаграждения будет произведено за счет победителя инвестиционного конкурса.

Однако данное условие Договора не означает, что в случае непоступления финансовых средств от победителя инвестиционного конкурса, оказанные услуги не должны быть оплачены.

Кроме того, Договор не может считаться сделкой, совершенной под условием, так как по смыслу статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, а не от волевых действий третьих лиц (распорядительный документ уполномоченного органа).

Заключение Контракта между ответчиком и третьим лицом зависело полностью от воли ответчика и ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5", соответственно положения части 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ к Договору применению не подлежит и не может исключить обязанность ответчика (заказчика) оплатить оказанные ему услуги (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчиком не оспаривается факт того, что услуги, предусмотренные договором, в спорный период оказывались истцом, поэтому указанный долг, подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010г. по делу N А40-11677/10-25-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук