Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17324/2010

г. Москва

Дело N А40-14911/10-133-118

N 09АП-17324/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Журавлев А.Б. по дов. от 19.07.2010 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по делу N А40-14911/10-133-118

по иску ООО "ГИДРОТЕХПРОЕКТ"

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

о взыскании 285.957 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГИДРОТЕХПРОЕКТ" обратился к ответчику 000 "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" с иском о взыскании 285.957 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 г. N 7-М/08/РД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-14911/10-133-118 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе ответчика от исполнения обязательства по оплате, поскольку ответчик предлагал истцу график погашения задолженности, а истец, не ответив на данное предложение, подал иск.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-14911/10-133-118.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2008 г. между ООО "ГИДРОТЕХПРОЕКТ" (далее - истец, исполнитель) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор N 7-М/08/РД в соответствии с которым, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 г. стороны подписали акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 на сумму 285.957 руб. 00 коп.

Однако доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела нет и суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, факт нарушения имущественных прав истца документально подтвержден, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о признании материально-правовых притязаний истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с подписанным сторонами 30.09.2009 г. дополнительным соглашением N 1 о расторжении договора N 7-М/08/РД от 01.07.2008 г. стороны расторгли договор в связи с просьбой заказчика от 11.08.2009 г. Заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ по 1 этапу (согласно акту сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 31.07.2008 г. в размер 285 957 руб. 00 коп.) в срок до 01.11.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашение. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая, что действие договора N 7-М/08РД прекращено, т.е. прекращено основание, по которому истцом были выполнены работы, и прекратились все обязательства истца по договору N 7-М/08РД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств отпали при расторжении договора, в связи с чем, ответчик неосновательно удерживает суммы, которые стороны установили в дополнительном соглашении N 1.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 285.957 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отказе ответчика от обязательств, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств выполнения обязательств по оплате принятых результатов работ ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика, где истцу был предложен график погашения задолженности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик, признавая наличие задолженности, не подтвердил наличие воли на мирное урегулирование спора, поскольку до подачи истцом иска - 08.02.2010 г., не произвел оплату двух платежей согласно графика - 20.12.2009 г. и 20.01.2010 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-14911/10-133-118.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-14911/10-133-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова