Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17326/2010

г. Москва

Дело N А40-6545/10-102-62

N 09АП-17326/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-6545/10-102-62,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к открытому акционерному обществу "Страховое общество "АФЕС"

о взыскании 68 242 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "АФЕС" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 242 рублей 08 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 37 297 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению о стоимости ремонта, стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля составляет 39 569 рублей; ответчик частично оплатил стоимость ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд необоснованно отдал предпочтение заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Тойота" от 04.04.2008, подготовленному экспертом Прусовым В.А., представленному истцом, а не заключению, составленному ООО "ОТЭКС", представленному ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.02.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота", застрахованного истцом, и транспортного средства "Киа", застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота" составила 70 514 рублей 03 копейки. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 13465 от 30.06.2008. Ответчик перечислил истцу 2 271 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2928 от 27.11.2008.

Из экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Прусовым В.А., следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 39 569 рублей, без учета износа - 72 617 рублей 78 копеек.

Согласно заказу-наряду N ЗН/00388, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 514 рублей 03 копейки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (09.02.2008). В этой части решение сторонами не обжаловано. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ООО "ОТЭКС" составлено после проведения восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", в заключении учтены не все механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-6545/10-102-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев