Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17340/2010

г.Москва

Дело А40-15967/10-31-147

N 09АП-17340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В. Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

при участии:

от истца: Петрова И.А. по доверенности от 30.07.2010г

от ответчика: Ильчук Д.С. на основании доверенности от 03.08.2009года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сарториус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года

по делу N А40-15967/10-31-147, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску 'Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (ЗАО "Сони Электронике")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарториус" (ООО "Сарториус")

о взыскании 42.291.141 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарториус" о взыскании 42.291.141 руб. 41 коп.( с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ) по договору N 2316250069 от 01.03.07, из которых 40.819.489 руб. 03 коп. основной долг, 1.471.652 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.1 1.09. по 20.05.2010.

Решением от 21 мая 2010 года арбитражный суд удовлетворил требования истца, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" в пользу Закрытого акционерного общества "Сони Электронике" 42.291.141 руб. 41 коп., составляющих 40.819.489 руб. 03 коп. основной долг и 1.471.652 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.09. по 20.05.2010г, а также 200.000 руб. государственной пошлины в порядке возмещения.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим правоотношениям сторон. Полагает, что суд неправомерно оценил правоотношения сторон, как договорные, поскольку договор является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора поставки о количестве, ассортименте подлежащего поставке товара. Указывает на недоказанность получения товара по товарно-транспортным накладным.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. С учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора и отсутствие правовых оснований для взыскания долга по договору, пояснил, что поставки осуществлялись в рамках заключенного договора на основании заказов Ответчика на отгрузку, выставленных счетов и оформлялись товарно-транспортными накладными с указанием ассортимента, количества, цены товара. Факт получения товара подтвержден подписями уполномоченных лиц и печатями организации -ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 2316250069 от 01.03.07, в соответствии с которым истец как официальный дилер компании Сони на территории Российской Федерации принял обязательства по поставке ответчику товаров. Ответчик, в свою очередь принял обязательства по их оплате на согласованных в договоре условиях. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 42.841.248 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными N8107243791 от 29.10.09.. N8107244767 oт 29.10.09., N8107254065 от 30.10.09.. N8107254070 от 30.10.09.. N]8107254535 от 30.10.09.. N8107254064 от 30.10.09.. N8107254418 от 30.10.09., N8107254067 от 30.10.09. Полученный товар оплачен частично. Задолженность составляет 40.819.489 руб. 03 коп. Поскольку ответчик письмом от 22.01.2010 сообщил о приостановлении платежей за полученные товары, допустив просрочку оплаты товаров, истец вправе требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов за период с 16.11.09. по 20.05.2010, размер которых по расчетам истца, проверенного судом составляет 1.471.657 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора являются несостоятельными и судом отклоняются. Договор является смешанным договором, содержащим, в том числе условия о поставке товара.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенным договор считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные и приобщенные к делу материалы свидетельствуют, что сторонами соблюдены предусмотренные законом требования к процедуре заключения спорного договора, содержащего элементы договора поставки.

Договор составлен в письменной форме. Стороны путем свободного волеизъявления решили в договорах установить только порядок определения условий, в том числе о товаре, последующая конкретизация которых предполагалась в рамках конкретной поставки в соответствующих накладных.

Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, то к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, что следует из содержания статьи 454 Кодекса.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, законодателем предусмотрено два способа определения количества товара. В первом случае количество товара определяется непосредственно в тексте договора. Во втором законодатель допускает возможность ограничиться указанием лишь на порядок его определения.

По общему смыслу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора при согласовании ассортимента товаров также могут ограничиться указанием на порядок его определения.

Истец и ответчик определили наименование товара, ассортимент и количество которого указывался в соответствующей накладной в рамках конкретной поставки со ссылкой на договор.

Анализ положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, документов, являющихся неотъемлемой его частью и свидетельствующих о возникновении обязательств опровергает доводы жалобы о том, что поставки товара являются разовыми внедоговорными сделками.

В силу изложенных в них положений товарные накладные, составленные сторонами в рамках поставки соответствующей партии товара, являются неотъемлемой частью спорных договоров купли-продажи.

Указанные обстоятельства и содержание действий сторон позволяют считать договор заключенным, а передачу товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным надлежит рассматривать, как совершенную в рамках этих договоров.

Представленные накладные, заявки ответчика на отгрузку товара содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданных покупателю товаров, которые поставлялись в рамках исполнения указанного договора.

Доводы о недоказанности факта получения ответчиком товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом ответчика о приостановлении платежей за полученный товар. Факт получения товара подтверждаются подписью уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-15967/10-31-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сарториус" из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов