Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17356/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17356/2010

г. Москва

Дело N А40-31653/10-91-209

N 09АП-17356/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Жуковского Д.В. по дов. от 05.08.2010 г. N 33, Гладких О.М. по дов. от 06.08.2010 г. N 34

от ответчика: Юрова А.В. по дов. от 03.08.2010 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ "Жилремпроект - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-31653/10-91-209

по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу

к ООО "НПФ "Жилремпроект - 3"

о взыскании неустойки в размере 198.471 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу обратилось с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 15/04/09 от 28.04.2009г. в размере 198 471 руб. за период с 01.09.2009г. по 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-31653/10-91-209 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 14.225 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправомерно начислил неустойку за период с 01.09.2009 г. по 10.03.2010 г., поскольку работы по договору были выполнены и сданы ответчику 14.12.2009 г. по актам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск - удовлетворить частично.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-31653/10-91-209, подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2009г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 15/04/09 от 28.04.2009г., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика-застройщика) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию на реконструкцию складских сооружений, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора, 15 мая 2009 г. истцом был произведен авансовый платеж в размере 1.080.000 руб., а 28.12.2009г. истец произвел окончательный расчет по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 15/04/09 от 28.04.2009г.

Суд первой инстанции пришел также правильному выводу, что ответчиком в установленные договором сроки условия договора выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за данное нарушение, согласно условиям договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку, сумма которой за период с 01.09.2009г. по 10.03.2009г. составила 198 471 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что стороны установил ответственность за нарушение несвоевременного выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, устранения выявленных недостатков, в виде неустойки.

Более того, установили размер неустойки за каждый день просрочки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако ни данным пунктом, ни другими условиями договора, стороны не установили, от стоимости каких работ следует рассчитывать неустойку.

В силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, не зависимо от формы основного обязательства.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ являются незаконными, недоказанными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-31653/10-91-209 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-31653/10-91-209 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Жилремпроект - 3" неустойки в размере 198.471 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Жилремпроект - 3" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова