Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17361/2010

город Москва

Дело N А40-46038/10-118-287

N 09АП-17361/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецккурортресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-46038/10-118-287, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ООО "Липецккурортресурсы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алпаидзе И.О. по дов. N 17/ЛКР от 12.05.2010,

от заинтересованного лица - Кадусов Р.Р. по дов. N 05-24/09-024д от 02.12.2009, Николаева Т.С., дов. от 25.06.2010 N 05-24/10-013д,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обязана начислить и уплатить ООО "Липецккурортресурсы" " (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 48 894, 44 руб. Обществу отказано в удовлетворении требований в сумме 110 066, 34 руб.

Заявитель не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части суммы процентов, в отношении которой ему отказано.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя, их несоответствие фактическим обстоятельствам по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу в связи с этим - частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 признано незаконным бездействие ИФНС России N 3 по г. Москве, выразившееся в невозврате обществу НДС в сумме 700 000 руб. (л.д. 46).

Возврат НДС произведен обществу 02.06.2009, что подтверждено платежным поручением N 267 (л.д. 8).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом срока возврата НДС.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя относительно периода начисления процентов, указав, что право на возврат НДС возникает у заявителя с момента представления заявления о возврате налога.

Как следует из материалов дела, НДС к возмещению обществом заявлен по налоговым периодам 1 квартал 2007 г. (подана 12.10.2007), 2 квартал 2007 г. (12.10.2007), 3 квартал 2007 г. (12.10.2007), 4 квартал 2007 г. (21.10.2008), 1 квартал 2008 г. (21.04.2008), 2 квартал 2008 г. (15.07.2008), 3 квартал 2008 г. (17.10.2008).

Заявление на возврат подано налогоплательщиком 03.10.2007 (л.д. 47).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на возврат НДС возникло у общества с момента подачи заявления о возврате налога, а не с момента истечения сроков, отведенных на камеральную налоговую проверку каждой из представленных налоговых деклараций.

Вместе с тем суд не учел, что заявителем дважды подавалось заявление на возврат налога: 03.10.2008 и 24.10.2008 (л.д. 46, 47). Из заявления общества от 24.10.2008 прямо следует, что оно является дополнением и уточнением к ранее поданному заявлению.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт подачи заявителем первоначального заявления и не мотивировал в своем решении, почему начисление процентов произвел с момента подачи второго заявления.

Факт уменьшения в заявлении от 24.10.2008 суммы НДС с 899 386 руб. до 700 000 руб. не имеет правового значения для определения момента подачи заявления о возврате НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил пределы обжалования судебного акта суда первой инстанции, представил уточненный расчет процентов за период просрочки с 15.10.2008 по 01.06.2009. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

С учетом этого расчета подлежащая уплате заявителю сумма процентов составляет не 48 894, 44 руб., как решил суд первой инстанции, а 55 416, 65 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-46038/10-118-287изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Липецккурортресурсы" в обязании ИФНС России N 3 по г. Москве начислить и уплатить проценты в сумме 5 522 руб. за нарушение сроков возврата НДС.

Обязать ИФНС России N 3 по Г. Москве начислить и уплатить проценты в сумме 55 416, 65 руб. руб. за нарушение сроков возврата НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова