Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17388/2010

г. Москва

Дело N А40-16489/10-45-93

N 09АП-17388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.

по делу N А40-16489/10-45-93, принятое судьёй М.А.Лопуховой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД",

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Рзянин А.А., представитель по доверенности N 02/10/С от 21.06.2010;

от ответчика: Шилов Г.А., представитель по доверенности от 01.04.2010;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" о взыскании убытков в размере 23.906 руб. 31 коп., возникших в результате текущего ремонта вагонов N 51696813, N 51693778, N 53909883, принадлежащих истцу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (далее- истец), 05.06.2008г., 25.11.2008г. и 28.12.2008г. в депо Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (далее - ответчик) на основании Агентского договора N А-3-01/07 от 01.02.2007г., заключенного между ООО "РК "Новотранс" и истцом были произведены плановые виды ремонта (капитальный, деповской) вагонов N 51696813, N 51693778, N 53909883, принадлежащих истцу. В течение 2009 года указанные вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт, в связи обнаружением в период гарантийного срока технологических дефектов, виновным в появлении которых в ходе проведенного расследования признано Депо ответчика. Расходы по устранению указанных дефектов понес истец, оплатив текущий отцепочный ремонт каждого из вышеуказанных вагонов, в связи с чем истцу был причинен ущерб на общую сумму 23.906 руб. 31 рублей.

Обстоятельства обнаружения дефектов и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства следующие:

В депо ответчика 25.11.2008г. был осуществлен деповской ремонт вагона-цистерны N 1696813, принадлежащего истцу, что подтверждается уведомлением N 063 от 25.11.2008г. формы ВУ-36М. 10.06.2009г. Указанный вагон на станции Поста Северной ж.д. был отцеплен в текущий цепочный ремонт по причине "неисправность тормозного цилиндра", что подтверждено уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М. Согласно Акта -рекламации N 1447 формы ВУ-41М, составленного представителями вагонного депо Поста Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД"(далее - ВЧДЭ Поста), причиной отцепки вагона послужил задир манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки, виновным в возникновении указанного технологического дефекта признано депо ответчика, которым при проведении деповского ремонта был нарушен п. 11.2 "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов" утв. МПС РФ 27.06.2003 N ЦВ-ЦЛ945.

Как правильно указал суд первой инстанции, ремонт вагона после отцепки был произведен ВЧДЭ Поста. Стоимость ремонта составила 4.865 руб. 84 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, калькуляцией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 16.06.2009г., актом сдачи-приемки работ N 525528 от 23.06.2009г., счетом-фактурой N 0050020000003710/0000000837 от 23.06.2009г.

Истцом произведена оплата ремонта в полом объеме, что подтверждается платежным поручением N 1043 от 23.06.2009г.

Согласно п. 2.15. "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов" утв. МПС РФ 27.06.2003 N ЦВ-ЦЛ-945 гарантийный срок для отремонтированного тормозного оборудования устанавливается до следующего планового ремонта вагона или единой технической ревизии.

Пунктом 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587 предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что вследствие некачественного деповского ремонта, проведенного депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагона N 51696813 в текущий отцепочный ремонт, истцу были причинены убытки в размере 4.865 руб. 84 коп.

Кроме того, в депо ответчика 28.12 2008 г. был осуществлен деповской ремонт вагона-цистерны N 51693778, принадлежащего истцу, что подтверждается уведомлением N 075 от 29.12.2008г. формы ВУ-36М. 02.04.2009г. Указанный вагон на станции Абдулино Куйбышевской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине "трение буксы", что подтверждено уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М. Согласно Акта-рекламации N 319 формы ВУ-41М, составленного представителями эксплуатационного вагонного депо Кинель Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ Кинель), причиной отцепки вагона послужило обводнение смазки из-за разрыва резинового уплотнения, виновным в возникновении указанного технологического дефекта признано депо ответчика, которым при проведении деповского ремонта были нарушены п. 2.3., 7.1.2, 7.1.3 "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК от 12.03.1998г.

Ремонт вагона после отцепки был произведен ВЧДЭ Кинель. Стоимость ремонта составила 14.804 руб. 14 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, калькуляцией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 06.04.2009г., актом о выполнении услуг N 246 от 19.05.2009г., счетом-фактурой N 0090020000005835/0000000246 от 19.05.2009г. Произведенный ремонт оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 842 от 22.05.2009г.

Согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998г. "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несут ремонтные депо, производившие последнее освидетельствование. Согласно вышеуказанным Указанию МПС РФ N К-1316уот 18.11.1998г. и Инструктивным указаниям N 3-ЦВРК от 12.03.1998г. гарантийный срок для колесной пары, прошедшей полное освидетельствование, установлен до следующего полного освидетельствования, но не более 5 лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма причиненного истцу ущерба, образовавшегося в результате устранения технологического дефекта вагона N 51693778, ответственность за который несет ремонтное депо ответчика, проводившее последнее полное освидетельствование колесной пары, гарантийный срок после которого еще не истек, составляет 14.804 руб. 14 коп.

В депо ответчика 05.06.2008г. был осуществлен капитальный ремонт вагона-цистерны N 3909883, принадлежащего истцу, что подтверждается уведомлением N023 от О5.06.2008г. формы У-36М. 14.07.2009г. Указанный вагон на станции Анисовка Приволжской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине "трещины двух боковых рам", что подтверждено уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М. Согласно Акта-рекламации N 2338 формы ВУ-1М составленного представителями эксплуатационного вагонного депо Анисовка Саратовского "Отеления Приволжкой д.ж. - филиала ОАО "РЖД"(далее - ВЧДЭ Анисовка), причиной отцепки послужили литейные трещины внутри буксового проема, недопустимые в эксплуатации, виновным в возникновении указанного технологического дефекта признано депо оетчика, которым при проведении капитального ремонта не были выявлены указанные дефекты.

Ремонт вагона после отцепки был произведен ВЧДЭ Анисовка. Стоимость ремонта с учетом замены двух боковых рам составила 43.567 руб. 51 кп., что подтверждается дефектной ведомостью, калькуляцией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 03.08.2009г., актом сдачи-приемки работ от 25.09.2009г., счетом-фактурой N 0080030000005207/0000001836 от 25.09.2009г. Ремонт полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 19 от 18.06.2009г. Расходы истца, связанные с текущим отцепочным ремонтом указанного вагона за вычетом стоимости двух боковых рам и работ по их установке, составили 4.236 руб.33 коп.

Согласно пункта 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного Депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагона N 53909883 в текущий отцепочный ремонт истцу были причинены убытки в размере 4.236 руб. 33 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, к указанным правоотношениям в соответствии со ст. 6 ГК РФ, предусматривающей применение гражданского законодательства по аналогии, применимы положения ГК РФ о подряде.

Согласно пункта 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Обязательные требования к проведению деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов установлены следующими правовыми актами "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627, "Инструкция по ремонту тормозного оборудования вагонов" утв. МПС РФ 27.06.2003 N ЦВ-ЦЛ-945, "Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК от 12.03.1998г., Указания МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998г. "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", "Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК от 12.03.1998г.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил о наличии у истца убытков, что явилось основанием для взыскания убытков истца с ответчика в размере 23 906 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком 07.04.2006г. был заключен договор оказания услуг N 36-КРЖД, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской и плановый ремонт вагонов. Однако, ремонт вагонов N 53909883, N 51693778 и N 51696813, принадлежащих истцу, был произведен ответчиком, не в рамках указанного договора, а в рамках договора, заключенного между Ответчиком и ООО "Ремонтная компания "Новотранс". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором N 15-КРЖД/07 от 01.02.2007г., счетами-фактурами, актами выполненных работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта, (указаны выше)

При этом, отсутствие договорных отношений само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего вред, поскольку нормами гражданского законодательства регулируются правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда вне договора, деликтные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто в ст. 15 ГК РФ.

Наличие и размер убытков, причиненных истцу, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению капитального и деповского ремонтов вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются представленными в материалы дела вместе с исковым заявлением документами.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с условиями договора N 36-КРЖД от 07.04.2006г., заключенного между сторонами, по двум из трех вагонов истекли гарантийные сроки, установленные указанным договором. Однако, ремонт всех трех указанных вагонов производился ответчиком не в соответствии с договором N 36-КРЖД, а в соответствии с договором N 15-КРЖД/07 от 01.02.2007г., заключенным между ответчиком и ООО "Ремонтная компания "Новотранс", что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта. Таким образом, ссылка ответчика на истечение гарантийного срока договора, в рамках которого не производился ремонт указанных вагонов, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции, считал установленными. Ответчик ссылается на нарушения порядка проведения сотрудниками ОАО "РЖД" расследования случаев отцепки указанных вагонов, на противоречия и ошибки в документах, составленных сотрудниками ОАО "РЖД" по факту проведения расследования отцепок указанных вагонов. Однако, судом первой инстанции были рассмотрены документы, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" по факту расследования случаев отцепки вагонов, из которых однозначно следует, что причиной отцепок указанных вагонов послужили нарушения сотрудниками ответчика обязательных требований, предъявляемых правовыми актами к проведению деповского и капитального ремонта вагонов.

Кроме этого, ссылка ответчика, что Инструкции МПС РФ на него не распространяются, т.к. он не является ни предприятием МПС РФ, ни его структурным подразделением, является несостоятельной, поскольку, как следует из первых статей данных документов, во-первых, указанные документы являются обязательными при проведении соответствующих видов ремонта, во-вторых, указанные документы содержат общие технические требования, которым должны удовлетворять вагоны после соответствующего ремонта, и являются руководящим материалом для всех работников, связанных с выполнением деповского ремонта вагонов, и, в-третьих, в соответствии с указанными документами подлежат ремонту все виды вагонов, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования, независимо от формы собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.10 по делу N А40-16489/10-45-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук