Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17400/2010

г. Москва

N 09АП-17400/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей ГариповаВ.С., Смирнова О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

при участии:

от заявителя - Быстрицкая Е.В., паспорт серии 4501N 400055, дов. от 01.11.09 б/н,

Павловецкий В.А., уд. адвоката N 50/4308; дов. от 23.07.2009г.

от ответчика - Ярошенко А.В., паспорт серии 4506 N 527810, дов. от 03.11.2009г.N 123

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-158160/09-17-1205, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению И.П.Быстрицкой Е.В.

к ответчику - СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

о признании недействительным решения об исключении из состава партнерства

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быстрицкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Партнерство) о признании недействительным решения Президиума Партнерства от 28.08.2009 г. N 29-2009 в части исключения Быстрицкой Е.В. из членов данной организации за нарушение абз.8 п. 1.9. Правил профессиональной деятельности и деловой этики, утвержденных решением Президиума Партнерства 21.08.2003г.

В обоснование заявленных требований Быстрицкая Е.В. указала на то, что решение об исключении из членов Партнерства не соответствует п. 11 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1.Порядка наложения мер дисциплинарного воздействия на членов Партнерства, утвержденного протоколом Общего собрания членов Партнерства от 26.06.2008 г. N 08-08, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое решение основывается на том, что заявителем нарушен утвержденный кредиторами порядок реализации имущества, не приняты должные меры по защите имущества должника, однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области нарушений порядка реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства при исполнении Быстрицкой Е.В. своих обязанностей не установлено. Кроме того, сроки привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов Партнерства нарушены.

Решение Президиума Некоммерческого партнерства "Coюз менеджеров и антикризисных управляющих" об исключении Быстрицкой Е.В. проверено арбитражным судом города Москвы на соответствие Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ " О саморегулируемых организациях", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 года признано незаконным решение Президиума Некоммерческого партнерства "Coюз менеджеров и антикризисных управляющих", оформленное протоколом от 28.О8.2009г 29-2009 об исключении Быстрицкой Е.В. из состава членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Суд обязал Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" устранить допущенные нарушения прав Быстрицкой Е.В.

На решение арбитражного суда подана апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления Быстрицкой Е.Н. Доводы апелляционной жалобы изложены в тексте дополнений к апелляционной жалобе и сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о незаконности принятого Президиумом Партнерства решения об исключении Быстрицкой из состава членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Полагает, что из материалов дела безусловно следует, что основанием исключения Быстрицкой Е.Н. является совершение Быстрицкой Е.Н., являющейся арбитражным управляющим действий пот продаже имущества должника, противоречащих воле кредиторов, выраженной в решении кредиторов о порядке отчуждения имущества должника. Так, Быстрицкой Е.В. нарушен порядок выставления на продажу движимого и недвижимого имущества, утвержденный протоколом N 2 собрания кредиторов (все лоты были выставлены на реализацию в один день). В нарушение п. 1.9. Правил профессиональной деятельности и деловой этики Партнерства Быстрицкая Е.В. не приняла должных мер по защите имущества должника. Меры дисциплинарного воздействия наложены на нее в соответствии с дефисом 2 пункта 6 Порядка наложения дисциплинарных взысканий. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения Быстрицкой Е.В. из состава Некоммерческого партнерства "Coюз менеджеров и антикризисных управляющих". Полагает, что права Быстрицкой Е.В. принятым решением не нарушены, поскольку в настоящий момент она является членом другой саморегулируемой организации.

Быстрицкая Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Быстрицкая Е.В. являлась членом Некоммерческого партнерства "Coюз менеджеров и антикризисных управляющих".

Быстрицкая Е.В. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", признанного решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.05 по делу N А48-3284/05-206 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.201 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По жалобе членов Партнерства Чернявского К.Н., Жумаева СП., Рощина М.М. была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В., по результатам которой 07.07.2009 г. составлен акт о выявленных нарушениях.

Решением Президиума Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", оформленным протоколом от 28.008.2009г. N 29-2009 Быстрицкая Е.В. исключена из состава членов Партнерства за нарушения требований абз.8 п. 1.9 "Правил профессиональной деятельности и деловой этики", утвержденных решением Президиума Партнерства 21.08.03 (Протокол N 35/35-2003), выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника - ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и неисполнении обязанностей по защите его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.

Правовое положение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих права их членов регламентированы Федеральным законом от 01.12.2007г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". В отношении членов саморегулируемой организации статьей 6 данного закона предусмотрена возможность применения мер дисциплинарного воздействия, установленных настоящим законом и внутренними документами организации. В соответствии со ст. 10 указанного закона члены саморегулируемой организации могут быть исключены из ее состава по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации на основании результатов проверки их деятельности.

Проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется в соответствии Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 366 и на основании внутренних актов, приняты актов, принятых организацией.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил одним из оснований для проведения проверки является мотивированная жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Оценив процедуру привлечения Быстрицкой к дисциплинарной ответственности на соответствие указанным нормам права, уставным документам и Положению о наложении мер дисциплинарного воздействия, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка рассмотрения вопросов о дисциплинарной ответственности членов Партнерства, в том числе по процедуре принятия решения об исключении из состава членов Партнерства.

Признав соблюденной процедуру рассмотрения и порядок принятия указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Быстрицкой Е.В. из состава членов Партнерства.

При этом суд руководствовался следующим.

Являясь конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", Быстрицкая Е.В., проводила мероприятия по реализации имущества должника.

Протоколом собрания кредиторов должника - ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", от 09.02.2006 N 2 было утверждено Положение о реализации имущества должника, в котором установлен порядок реализации имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз". Согласно пункту 2.2 указанного положения недвижимое имущество реализуется организатором торгов единым лотом на открытых торгах в форме аукциона на повышение начальной цены при подаче предложений о цене имущества в открытой форме по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего положения. Недвижимое имущество может быть выставлено на открытые торги одновременно с движимым имуществом в порядке, определённом настоящим положением (п. 1.5 и 2.2 Положения том II л.д.4-5).

Заявление ответчика о том, что указанное Положение не утверждалось собранием кредиторов, а было составлено Быстрицкой Е.В. без учета истинной воли кредиторов, которая заключалась в том, что недвижимое имущество должно быть продано только после реализации движимого , что указано в Протоколе собрания кредиторов, документально не подтверждено и не может свидетельствовать о том, что условия Положения о реализации, утвержденные кредитором были искажены при составлении текста Положения Быстрицкой Е.В.

Суд принимает во внимание, что из текста представленного в материалы дела Положения следует, что оно утверждено именно протоколом собрания кредиторов N 2 от 09.02.2006 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком иного волеизъявления кредиторов о порядке реализации имущества по сравнению с указанным в утвержденном кредиторами Положении.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что реализация движимого и недвижимого имущества на открытых торгах проводилась отдельно по разным лотам.

Так, согласно пункту 4.2 Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона, утвержденного собранием кредиторов, предметом торгов является имущество составляющее конкурсную массу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", сформированное в четыре лота: лот N 1 - движимое имущество (основные средства и товарно-материальные ценности - всего 457 наименований), лот N 2 - установка лазерная технологическая CnClOl, установка компрессорная Atlus Copso SF-4, лот N 3 - нежилое помещение, площадью 2098,5 кв.м, части 1 и 2 этажа, адрес объекта : г. Орел, ул. Октябрьская, д. пом.N 1 и лот N 4 - право требования.

В соответствии с сообщением о проведении торгов N 17388, опубликованном в Российской газете N 96 (4062) 06.05.2006, на торги, назначенные на 06.06.2006, было выставлено имущество должника четырьмя лотами - движимое имущество, оборудование, недвижимое имущество и права требования, то есть недвижимое имущество было выставлено на торги после движимого имущества.

Движимое и недвижимое имущество было приобретено разными покупателями по разным лотам.

Доводы ответчика о том, что начальная цена недвижимого имущества была занижена Быстрицкой Е.В., что свидетельствует о действиях, направленных против интересов кредиторов, признаются апелляционным судом несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами. Так, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3661АМ от 25.10.07 и делу N А 48-2789/06-4 от 30.05.07, приобщенными к материалам дела, нарушений порядка реализации имущества должника, в том числе по цене, в рамках процедуры банкротства не установлено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества не соответствовала действительной стоимости, как и не доказано, что Быстрицкая Е.В., определяя начальную стоимость имущества, действовала в ущерб интересов кредиторов.

Не нашел правового и документально обоснования довод заявителя о том, что Быстрицкая Е.В. не предприняла никаких мер по защите имущества должника после принятия 01.06.2006 собранием кредиторов решения об отмене торгов по продаже имущества должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, такая защита состояла в том, что Быстрицкая Е.В. обязана была немедленно передать протокол об отмене торгов, что ею сделано не было. При этом ответчик не мотивирует свои доводы ссылкой на нормативные документы, которыми бы устанавливался порядок немедленного изготовления протоколов собраний кредиторов, или ответственность за их несоставление.

Из материалов дела следует, что Быстрицкая Е.В. 22.05.2010г обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от обязанностей конкурсного управляющего, о чем она сообщила кредиторам на собрании 01.06.2010г. Определением суда от 02.06.2010года Быстрицкая Е.В.была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении Быстрицкой Е,В. порядка выставления на продажу имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, как и непринятие Быстрицкой Е.В. мер по защите имущества должника, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" указывает на то, что в результате неправомерных действий заявителя, непринятия им мер по защите имущества должника, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-271/08-1 с должника в пользу ЗАО "Новое Общество" подлежит взысканию 7994156, 77 рублей убытков. Из указанного решения не следует, что убытки причинены действиями Быстрицкой Е.В., в связи с чем, указанное доказательство не может быть признано относимым к предмету спора.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказана законность и обоснованность решения об исключения Быстрицкой Е.В. из членов Партнерства.

Представленные доказательства свидетельствуют о неправомерности принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, правомерно признал решение Партнерства недействительным и обязал Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" устранить допущенные нарушения прав Быстрицкой Е.В.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Быстрицкой Е.В. не доказано какое право нарушено оспариваемым решением, как и не доказано, что указанное решение создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент подачи заявления в суд Быстрицкая Е.В.уже состояла в другой саморегулируемой организации, поэтому не может быть восстановлена в членах СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в силу п.4 ст.5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях". В силу закона арбитражный управляющий не может заниматься профессиональной деятельностью, если не является членом саморегулируемой организации.

Тот факт, что после исключения Быстрицкой Е.В. из состава членов Партнерства, она была принята в члены другой саморегулируемой организации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не препятствует Быстрицкой Е.В. оспаривать указанное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-158160/09-17-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов