Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-17406/2010

г. Москва

Дело N А40-54093/10-138-420

N 09АП-17406/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Романа Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-54093/10-138-420 принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Копылова Романа Петровича

к Деришевой Анне Евгеньевне,

третьи лица: МИФНС России N 11 по Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "Колос",

о признании договора купли-продажи от 23.06.2009 заключенным между Копыловым Р.П. и Деришевой А.Е. недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрябин Д.В. по доверенности от 05.05.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Копылов Р.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Деришевой Анне Евгеньевне о признании заключенного сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 ничтожным.

При этом, истец указал, что спорную сделку не совершал и не подписывал.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета отчуждения принадлежащего на праве собственности ООО "Колос": земельного участка площадью 387227 кв.м., кадастровый номер 50:32:007 01 18:0002, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Балково. Кроме того, истец просил запретить УФРС по Московской области регистрировать сделки, связанные с отчуждение указанного имущества ,а также запретить МИФНС России N 11 по Московской области регистрировать изменения сведений об ООО "Колос", вносимые в ЕЕРЮЛ; а также в учредительные документы ООО "Колос".

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что Деришева А.Е. является генеральным директором общества, имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Колос" и распоряжаться принадлежащим обществу имуществом, что может привести к незаконному отчуждению земельного участка.

Определением от 02.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Деришева А.Е. является генеральным директором общества, имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Колос" и распоряжаться принадлежащим обществу имуществом, что может привести к незаконному отчуждению земельного участка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Кроме того, истцом не представлены достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, не связанных в предметом иска..

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-54093/10-138-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов