Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17496/2010

г. Москва

Дело N А40-175920/09-23-1146

N 09АП-17496/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания - Шугурово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 года

по делу N А40-175920/09-23-1146, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания - Шугурово"

о взыскании суммы долга в размере 363 170 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010

от ответчика: Сосновец Л.А. по доверенности от 25.01.2010, Муллахметов М.М. - генеральный директор, решение N 3 от 23.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о взыскании задолженности в размере 363 170 руб. 18 коп. по договору лизинга от 21.05.2009 г. N 204394-ФЛ/КЗН-09. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно оценил спорный договор лизинга как договор присоединения. Расчет задолженности, по мнению ответчика, неверен, поскольку суд не проверил структуру каждого из лизинговых платежей. Так, заявитель жалобы считает, что лизинговые платежи N N 3 и 4 являются предварительной оплатой будущих периодов лизинга, которые не состоялись. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело неправомерно рассмотрено судом без привлечения к участию в деле фискальных органов - третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять спорное решение суда, к тому же, к иску была приложена копия доверенности представителя истца, не заверенная надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам. просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.05.2009 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 204394-ФЛ/КЗН-09 (далее - Договор), с дополнительным соглашением от 08.06.2009 г. N 1, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и передает его за плату во временное владение и пользование ответчику.

Из пункта 1.1 Договора лизинга следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года (далее - Правила).

По акту приема-передачи имущества в лизинг 24.07.2009г. (т. 1 л.д.14-18) лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга - транспортное средство Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) SALLMAM248A292049.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4.2 Договора лизингополучатель взял на себя обязательства осуществлять платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В дополнительном соглашении от 08.06.2009 г. N 1 стороны скорректировали и утвердили новую редакцию графика лизинговых платежей.

По состоянию на 25 декабря 2009 года ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей N N 3 и 4 со сроком оплаты до 18.10.2009 г. и 18.11.2009 г. соответственно, сумма долга составила 363 170 руб. 18 коп., а также просрочил оплату лизинговых платежей NN 2-4 более чем на 15 дней.

Согласно п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора, установленных в п.п. 15.4.1-15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Под существенным нарушением договора в соответствии с п. 15.4.3 договор считается просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление от 26.11.2009 г. N 204394-ФЛ/КЗН-09 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 02.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с расторжением договора истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. С 05.12.2009 г. предмет лизинга передан истцу, образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 363 170 руб. 18 коп. по договору лизинга от 21.05.2009 г. N 204394-ФЛ/КЗН-09, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга не является договором присоединения, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1.1 Договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Договора лизингополучатель подписанием договора лизинга подтвердил, что лизингополучатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подписания ответчиком самих Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним в данном случае не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика рассчитана неверно, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно п. 4.4.1 Договора ответчик обязан был уплатить истцу 1178946 руб. 80 коп. в качестве авансового платежа.

Пунктом 1 Правил лизинга установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю, что также было отражено в графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 15.2. Правил при расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю, а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи. При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю

Поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, то авансовый платеж в данном случае возврату лизингополучателю не подлежал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лизинговые платежи N N 3 и 4 являются предварительной оплатой будущих периодов лизинга, которые не состоялись, противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга, и подлежит отклонению. Как видно из графика платежей, ответчик принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей N N 3 и 4 со сроком оплаты до 18.10.2009 г. и 18.11.2009 г. Факт пользования ответчиком предметом лизинга в указанный период последним не отрицался, доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь фискальные органы, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает правах и обязанности налоговых органов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к иску была приложена копия доверенности представителя истца, не заверенная надлежащим образом, не может служить основания для отмены судебного акта. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что данный вопрос должен был разрешаться на стадии принятия искового заявления. В материалах дела имеется заверенная копия доверенности на представителя ЗАО "Европлан" Левцова М.А., подписавшего исковое заявление. Принимая исковое заявление к производству, у суда не возникло сомнений в наличии полномочий у лица, подписавшего иск. В последующих судебных заседаниях присутствовали разные представители истца, которые не высказывали сомнений в полномочиях лица, подписавшего иск, напротив, поддерживал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также поддержал исковые требования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 года по делу N А40-175920/09-23-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания - Шугурово" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская