Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17522/2010

г. Москва

Дело N А40-34779/10-122-237

N 09АП-17522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-34779/10-122-237 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве Чавелашвили А.Г.

третье лицо: ОАО "ОГК-2"

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

Храпач О.А. по дов. от 25.11.2009 N 1463, паспорт 07 01 621072

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Чавелашвили А.Г. (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2010 N 77/11/16672/6АС/2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и от 23.03.2010 года б/н о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" оспоренных постановлений, а также посчитал, что данные акты не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Заявитель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что оспоренные постановления не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы Общества. Указал, что, по его мнению, у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.14 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления от 22.03.2010, так и основания, предусмотренные ст.112 Закона, для вынесения постановления от 23.03.2010, в том числе, по причине исполнения требований исполнительного документа уже 22.03.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что сумма исполнительского сбора определена приставом изначально правильно- 5000 руб., так как требования исполнительного листа неимущественного характера. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, так как долг был погашен во время.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19657/2008-С2-26, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком возбуждено исполнительное производство N 77/11/16672/6АС/2009 в отношении должника- Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК". (т.1 л.д.38).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2009, Банк обязан возвратить ОАО "ОГК-2" денежные средства в сумме 735 960 000 рублей.

Согласно п.6 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней.

Пунктом 7 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

"НОМОС-БАНК" (ОАО) не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу N А63-19657/2008-С2-26, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.08.2009 по тому же делу, подав одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения от 30.03.2009.

Постановлением от 22.09.2009 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ходатайство "НОМОС-БАНК" (ОАО) о приостановлении исполнения судебного акта было удовлетворено на срок до окончания надзорного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12320/09 от 19 января 2010 года решение Арбитражного суда Ставропольского края в части обязания ОАО "НОМОС-БАНК" возвратить ОАО "ОГК-2" 25 960 000 рублей отменено, в отмененной части в иске отказано. (т.1 л.д.75).

В тот же день, Заявителем перечислена взыскателю сумма, определенная в указанном выше постановлении ответчика (710 000 000 руб.), то есть требования исполнительного документа выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления ответчика от 22.03.2010, коллегия исходит из следующего.

Из статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

8) порядок обжалования постановления.

Из ч.3 данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В части 4 этой же статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Коллегия считает, что оспоренное постановление отвечает требованиям частей 1-3 указанной нормы права и при указанных обстоятельствах дела, у судебного- пристава исполнителя имелись правовые основания для его вынесения. Данное постановление не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.14 Закона, ввиду не установления в нем срока исполнения.

При этом, коллегия считает, что указанный недостаток не может быть положен в основу признания данного постановления незаконным и его отмены.

Доводы, изложенные подателем жалобы о том, что при данных обстоятельствах ответчику надлежало выносить иные процессуальные документы, в том числе, постановление о прекращении исполнительного производства, признаются коллегией ошибочными.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что точная сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника при применении последствий недействительности договора не определялась при рассмотрении спора в Высшем Арбитражном Суде РФ, исполнительный лист на данную сумму не выдавался.

В данном случае сумма подлежащая возврату должником взыскателю определена в новом размере в постановлении судебного пристава- исполнителя от 22.03.2010.

При этом, в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность, в виде взыскания исполнительского сбора применяется именно при неисполнении требований исполнительного документа.

В данном случае, учитывая, что сумма подлежащая возврату должником взыскателю определена в новом размере в постановлении от 22.03.2010, коллегия считает, что обязанность по её уплате у Заявителя возникла после вынесения данного постановления, а следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, вынося оспариваемое постановление от 23.03.2010 ответчик был уведомлен о том, что 22.03.2010 Заявителем исполнены требования исполнительного документа и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 710 000 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, т.е. возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, принял все зависящие от него меры для его исполнения, при этом ответчиком не доказано обратного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-34779/10-122-237 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного- пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Чавелашвили А.Г. от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "НОМОС- БАНК", принятое в рамках исполнительного производства N 77/11/16672/6АС/2009.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов