Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17577/2010

г. Москва

N 09АП-17577/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кустов Олег Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.06.2010 по делу N А40-595/10-24-4,

принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ИП Кустова Олега Константиновича

к ЗАО "Петровский карьер", ЗАО "Петровский карьер"

о взыскании 243 152,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Кустов Олег Константинович с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Петровский карьер" задолженности в размере 237 965 руб. 35 коп. за оказанные услуги на основании договора N 1 от 20.10.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187 руб. 31 коп.

Решением суда от 01.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кустов О.К. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном ходатайстве, переданном через канцелярию суда 28.07.2010г., просил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО "Петровский карьер".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2008г. между ЗАО "Петровский карьер" (заказчик) и ИП Кустовым О.К. (подрядчик) заключен договор N 1, в соответствии с которым истец обязался автомашиной "ТАТРА" в течение срока действия договора выполнить перевозки нерудных материалов, а ответчик обязался принять результаты работ по акту и оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 7.1 срок действия договора продлен на 2009 г.

Тариф за оказываемые услуги по перевозке за 1 куб.м согласован сторонами в протоколе от 20.10.2008г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора оказал ответчику услуги по перевозке нерудных материалов на общую сумму 237 965 руб. 35 коп., что подтверждается актами сверки расчетов от 31.03.2009г., 30.04.2009г., 30.06.2009г., 31.07.2009г., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований ИП Кустова О.К.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, заявки на перевозку груза.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-595/10-24-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кустову Олегу Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб., по квитанции от 19.06.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина