Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17579/2010

г. Москва

Дело N А40-155750/09-70-781

N 09АП-17579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючков Д.В. по доверенности от 12.07.2010 г. N 351/10,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г.

по делу N А40-155750/09-70-781, принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (далее - ООО "Реклама-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (далее - ООО "Медиа плюс", ответчик) о взыскании по договору оказания услуг задолженности в размере 50.400 руб. и неустойки в размере 81.144 руб.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, согласно позиции, изложенной в письменном отзыва на иск ответчик наличие задолженности не отрицал, возражал против взыскания пени в заявленном истцом размере в связи с несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 40.000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 4.130 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы (40.000 руб.) последствиям нарушения основного обязательства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций акту оказания услуг от 30.11.2008 г. истцом оказаны и ответчиком приняты услуги на сумму 50.400 руб. (т.д. 1 л.д. 17).

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по данному акту ответчиком не представлено, к тому же, из представленного письменного отзыва на иск следует, что ответчик наличие задолженности не отрицает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями п. 6.3. договора истец начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, что составило 81.144 руб. согласно представленному расчету.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 50.400 руб. с учетом положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также частично требование о взыскании неустойки в размере 40.000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о том, что судом недостаточно уменьшена сумма неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ являются основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате (акт подписан 30.11.2008 г.), то, что неустойка предусмотрена договором (подлежит взысканию согласно п. 6.3. договора 0,5 % от суммы просроченной задолженности, т.е. 81.144 руб.), полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части о взыскании неустойки в размере 40.000 руб. и правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

К тому же, уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-155750/09-70-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук