Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17584/2010

город Москва

Дело N А40-164838/09-97-1179

N 09АП-17584/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Морозов К.С. по дов. от 13.11.2009

от ответчика- Горошевский А.А.- приказ от 17.05.2010 N 189

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы

на решение от 26.04.2010

по делу N А40-164838/09-97-1179 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "1481 ремонтно-строительное управление"

к Государственному учреждению Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы

о взыскании денежных средств в размере 384.226 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" с иском к Государственному учреждению Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 384.226 руб. 38 коп. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору N 12/тр от 05.05.2004 г. в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 26.04.2010 исковые требования полностью удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и неоплаты их ответчиком.

Государственное учреждение Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принято исковое заявление к производству, а также ответчиком пропущен срок исковой давности .

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 мая 2004 г. ФГУП "1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации (Подрядчик) и Долгоруковская КЭЧ района (Заказчик), заключен договор N 12/тр, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение текущего ремонта помещений на объектах Заказчика (п. 1).

акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, в связи с чем, ОАО "1481 ремонтно-строительное управления" является ФГУП "1481 ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ N 180 за июль 2004 г. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г. на сумму 384.226 руб. 38 коп.,

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять работу (ее результат).

Согласно ст. 10 контракта, заказчик в течение не более 72 часов с момента получения документов, указанные в п. 10.2 договора, обязан рассмотреть и вернуть генподрядчику оформленными ли дать обоснованный отказ. Если в течение оговоренного срока акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, предъявленные к оплате работы считаются принятыми. На основании оформленных документов генподрядчик выставляет заказчику счет на оплату работы и услуги с приложением всех необходимых документов.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем

исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку вынесение определения о принятии искового заявления не повлекло к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное заявление не было заявлено в суд первой инстанции, в связи с чем в суде апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-164838/09-97-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин