Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17600/2010

г. Москва

N 09АП-17600/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

по делу N А40-173123/09-43-1302, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Техцентр Л-Авто"

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротинин Д.Е. по доверенности от 24.06.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техцентр Л-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 595.616 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом определением от 04.05.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), по договору на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей.

Решением от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Техцентр Л-Авто" 595.616 руб. 50 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 12.130 руб. 85 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 31.315 руб. 42 коп. оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя каких-либо доводов, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствие с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Техцентр Л-Авто" и ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 01.11.2008 г. был заключен договор на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей N 68/ЦА/СТО/08, в соответствии сп. 1.1 которого истец обязался по заданию ответчика, своими силами и за свой счет, организовать и осуществить ремонт автомобилей, застрахованных ответчиком.

Ответчик в свою очередь обязался принять произведенный ремонт застрахованных автомобилей и оплатить оказанные услуги в соответствии со ст. 3 договора N 68/ЦА/СТО/08 от 01.11.2008 года, согласно выставленным счетам на оплату.

Также между истцом и Зеленоградским филиалом ответчика 11.02.2008 г. был заключен Договор N ТО-07/08, в соответствии, с условиями которого истец обязался по заданию филиала ответчика осуществлять ремонт застрахованных автомобилей, поврежденных в результате страховых случаев, который в свою очередь обязался оплачивать произведенный ремонт в течение 30 банковских дней согласно счета Истца.

В течение срока действия договоров истцом по направлениям ответчика были отремонтированы, в том числе следующие автомобили, работы, по ремонту которых ответчиком оплачены не были: Опель Астра Х043МК 199, Honda Jazz К 931 УЕ 150, Субару Импреза Р 545 РТ 177, Шевроле Авео А 735 МН 177, Хонда Одиссей У 818 ТК 150, Мазда 3 С 244 ВТ 177, Nissan Primera У 937 СК 177, DODGE Stratus A 597 ОО 199, Мазда 3 О 353ОУ 177, Шевроле Лачетти Е 127 РА 150, Мазда 3 В 553 МН 177, SUZUKI Grand Vitara Н 481 АК 199, Kia CEED У 919 ВУ 199, ВАЗ 2123 К 807 ЕТ 177, Шевроле Авео Н 645 ЕР 150.

Владельцы (страхователи) указанных автомобилей приняли выполненные работы по окончании ремонта, что подтверждается их собственноручной записью и подписью на направлениях на ремонт.

Ответчику были направлены документы для оплаты произведенного ремонта, получение которых подтверждается расписками ответчика, о своем несогласии с выполненными работами ответчиком заявлено не было.

В период с 01.02. 2009 г по 10.08.2009 г. ответчику были направлены счета на оплату на общую сумму 735.512 руб. 20 коп., которые были оплачены не полностью.

Претензия истца от 21.07.2009 г., с требованием в течение 10 дней, произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 735.512,20 рублей оставлена ответчиком без ответа.

Сумма задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей по вышеуказанным договорам по состоянию на 05.03.2010 составила 606.096 руб. 96 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец признал указанные возражения обоснованными и уменьшил сумму иска до 595.616 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 595.616 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-173123/09-43-1302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина