Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17620/2010

г. Москва

Дело N А40-19153/10-76-77

N 09АП-17620/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-19153/10-76-77, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ЗАО "Система Зерностандарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения от 12.08.2009 N 14/172

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Спирин И.А. по дов. от 01.03.2010

от заинтересованного лица - Лунев A.M. по дов. N 05-24/89804 от 15.12.2009

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Система Зерностандарт" обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.08.2009 N 14/712 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Система Зерностандарт".

ЗАО "Система Зерностандарт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения N 14/712 от 12.08.2009, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2008г. по 08.07.2009 ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Система Зерностандарт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2007 г. по дату окончания проверки в связи с ликвидацией - до 27.04.2009 г. и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2009 г. N 13/131, на основании которого ИФНС России N 24 по г. Москве принято решение N 14/712 от 12.08.2009г. о привлечении ЗАО "Система Зерностандарт" к ответственности за нарушение налогового законодательства в соответствии с которым произведено привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, начислены штрафы в сумме 5639112,28 руб.; доначислены налоги в сумме 28195561,42 руб.; начислены пени в сумме 6366887,53 руб. за несвоевременную уплату налогов. Общая сумма требований ко взысканию по решению составила 40 201 561,23 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения является отказ Яцкова А.В. являющегося учредителем и руководителем ООО "Элитрон" от подписанных ранее документов.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что Данные доводы инспекции необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Яцков А.В. являлся заявителем регистрации ООО, "Элитрон", согласно выписке ЕГРЮЛ, присутствовал при подписании договоров в офисе ЗАО "Система Зерностандарт".

Предоставленные налоговым органом доказательства собраны за пределами периода проведения проверки, поскольку допрос Яцкова А.В. состоялся 08.04.2008, проверка проводилась 28.11.2008 г. - 08.07.2009. Экспертиза подписи не проводилась. Сделка с ООО "Элитрон" исполнялась в периоде проверки январь-май 2007 г.

По состоянию на 27.08.2007 г. произошло преобразование ООО "Элитрон" в форме присоединения к ООО "Сильва", зарегистрированное 07.08.2008 г.

На официальном сайте ФНС России представлен перечень "массовых" адресов регистрации, в который не входят адреса, по которым зарегистрированы ООО "Элитрон", последствии ООО "Сильва".

Таким образом, факт регистрации указанных организаций по "массовым" адресам инспекцией не подтвержден.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной судом по результатам предоставленных сторонами доказательств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налогов выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированнсти налогоплательщика с контрагентом. Взаимозависимость и аффилировааность с ООС "Элитрон" налоговым органом не рассматривалась.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

За 2007 год согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО "Система Зерностандарт продало товаров стоимостью 7471243 тыс. руб. Доля товаров, приобретенных у ООС "Элитрон", составляет 82928 тыс. руб. (1%).

Претензий по исполнению обязанностей другими контрагентами налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств того, что ЗАО "Система Зерностандарт" было известно с нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что налогоплательщику могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлено доказательств того, что ЗАО "Система Зерностандарт" совершало согласованные с перечисленными организациями либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. В отсутствие данных доказательств доводы инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях третьих лиц, не являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение налога из бюджета.

Затраты предприятия, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами - абз, 4 п, 1 ст. 252 НК РФ, При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие прибыли.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его

деятельности, а не с получением прибыли.

Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

Отсутствие доходов в каком-либо периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не являются основанием для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

В налоговых спорах действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Сам по себе факт, что налогоплательщик имел контакты с недобросовестными фирмами, не является основанием признавать налоговую выгоду необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Лишение в данном случае налогоплательщика права на налоговый вычет свидетельствует о переложении негативных последствий на другое, не ответственное за надлежащее исполнение налоговых обязательств, лицо, что не соответствует и не предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, выводы о недостаточной осмотрительности предприятия при заключении договоров с контрагентами и их исполнении несостоятельны. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов на приобретение сырья и материалов с учетом специфического вида деятельности организации (ст. 65 АПК РФ).

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что единственным доказательством заявленного инспекцией довода об отмене судебного акта являются протоколы опроса свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что представление протоколов опроса свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Оспариваемым решением исключены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в размере 19902749,45 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в размере 594988,18 руб., за март 2007 г. в размере 2152164,45 руб., за апрель 2007 г. в размере 2957158,6 руб., за май 2007 г. в размере 2588500,73 руб. Всего в размере 28195561,41 руб.

В акте выездной налоговой проверки N 13/131 от 30.04.2009 г. и в акте N 14/526-1 от 08.07.2009 г. дополнительных мероприятий налогового контроля содержатся ошибки, поскольку некоторые счета-фактуры перечислены дважды, а именно N 3014 от 07.03.2007 г. на сумму 316000 руб., в т.ч. без НДС 287272,73 руб., НДС - 28727,27 руб.; N 4110 от 03.04.2007 г. на сумму 306000 руб., в т.ч. без НДС 278181,82 руб., НДС - 27818,18 руб.; N 4903 от 20.04.2007 г. на сумму 466650 руб., в т.ч. без НДС 424227,27 руб., НДС - 42422,73 руб. Всего дважды перечислены документы на сумму 1098650 руб., в т.ч. без НДС 989681,82 руб., НДС -98968,18 руб.

Общая сумма излишне доначисленных налогов в результате указанных ошибок составила 336492,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-12738/09-38-ЗЗБ ликвидируемый должник ЗАО "Система Зерностандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия в соответствии со ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных

платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательства по доначисленным налогам, перечисленные в решении N 14/712 от 12.08.2009 г. относятся к периоду до введения конкурсного производства, не являются текущими в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 4, ст. 5, ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства должника делятся на текущие обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования, которые предъявляются налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не являются текущими в конкурсном производстве в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как обязательства по срокам оплаты относятся к периодам, предшествовавшим введению процедуры банкротства.

Данные требования не могут являться задолженностью, подлежащей учету в реестре требований кредиторов, так как реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2009г в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования по решению N 14/712 от 12.08.2009 г. по доначисленным налогам по результатам выездной налоговой проверки являются требованиями, заявленными после закрытия реестра, подлежащими оплате после расчетов по реестру требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, начисление штрафов за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по ст. 122 п. 1 НК РФ, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ неправомерны.

Оспариваемое решение не соответствует Федеральному Закону от 26.10.2002 N 12"-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, но относящиеся к периодам до конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу данной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 19 Постановления N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При рассмотрении данных требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не урегулированные в досудебном порядке требования по взысканию налогов по решению по результатам налоговой проверки ИФНС N 24 по г.Москве являются требованиями, заявленные после закрытия реестра, подлежащими оплате после расчетов по реестру требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения которых необходимо заявить их в судебном порядке в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все выводы суда первой инстанции при принятии решения по делу основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются его доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы налогового органа.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-19153/10-76-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев