Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17651/2010

г. Москва

Дело N А40-2138/10-142-12

"12" августа 2010

N 09АП-17651/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-2138/10-142-12, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор Безникин А.А. на основании выписки из протокола общего собрания акционеров N 006-АЭК от 22.04.2009, Телипенко Д.М. по дов. б/н от 30.03.2010, Надыкто О.В. по дов. N 007/10 от 12.01.2010;

от заинтересованного лица - Золотухиной О.В. по дов. N 1 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 24.09.2009 N 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, N 03-03/862 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2006 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2003.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2009 N 03-03/862 и приняты решения от 24.09.2009 N 03-03/862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 03-03/862 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.09.2009 N 03-03/862 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 3.291.169 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.09.2009 N 03-03/862 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 3.292.169 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 30.11.2009 N 21-19/126219 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом был нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в связи с недружественным поглощением ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" путем реорганизации в форме слияния, 30.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией путем реорганизации.

В этой связи с 30.11.2004 правоспособность заявителя прекратилась, с этого момента общество не могло знать о нарушении своих прав и законных интересов либо обращаться в суд за защитой этих нарушенных прав.

Генеральный директор общества Безникин А.А. обратился за защитой своих прав в Арбитражный Суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 30.08.2005 по делу N А72-1403/05-20/136 признано недействительным решение о регистрации ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.11.2004 N 3210 о создании путем слияния ООО "Паладжи Джемал Групп", признаны незаконными действия по регистрации ООО "Паладжи Джемал Групп", на ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и ИФНС России N 43 по г. Москве возложена обязанность по восстановлению прав общества (исключению записей и аннулированию свидетельств).

Решение вступило в законную силу 30.09.2005. Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности осуществления какой-либо деятельности в течение длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что признание арбитражным судом незаконным государственной регистрации правопреемника юридического лица в результате осуществления реорганизации не влечет автоматического восстановления нарушенных прав и законных интересов правопредшественника, поскольку пока записи о прекращении правопредшественника и о регистрации правопреемника, или хотя бы одна из них, не внесены в ЕГРЮЛ, реорганизованное юридическое лицо не обладает правоспособностью юридического лица.

Согласно письму МИФНС России N 16 по Московской области запись о регистрации правопреемника заявителя аннулирована в ЕГРЮЛ 12.04.2006, о чем общество узнало 10.08.2006, следовательно, правоспособность заявителя была восстановлена в апреле 2006.

Кроме того, только 31.12.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.11.2004 ГРН 2047301147958 недействительной на основании решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить совокупность имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг) фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих решение вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализация права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

В пункте 2.3 определения от 03.07.2008 N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения норма, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, применительно к налоговым спорам Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при применении решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при разрешении вопросов о возможности предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, подача уточненной налоговой декларации за январь 2003 - 09.02.2006 не зависела от воли заявителя. Подача декларации в указанный срок обусловлена длительным неисполнением налоговыми органами решения Арбитражного Суда Ульяновской области.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3.292.169 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществу было направлено сообщение о предоставлении документов от 20.07.2009 N 03-03/17/38371, однако ответ получен не был.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, проводить проверки, в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Сообщение, направленное обществу от 20.07.2009 N 03-03-17/38371 не соответствует форме, утвержденной Приказом МНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338" "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Обязанность по предоставлению документов может возникнуть у налогоплательщика согласно статье 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц.

В сообщении от 20.07.2009 N 03-03-17/38371 о предоставлении документов указано, что в представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в ИФНС России N43 по г. Москве, и получаемым им в ходе налогового контроля. При этом налоговый орган не указал конкретный перечень истребуемых для проверки документов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о предоставлении документов необходимых для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Исходя из содержания направленного налоговым органом сообщения, не представляется возможным определить, какие именно документы необходимо было представить налоговому органу.

Обществом направлен ответ в налоговый орган от 20.08.2009 N 386/09-к о невозможности представления документов по данному сообщению, в связи с нарушением налоговым органом норм налогового законодательства.

Кроме того, инспекцией нарушен срок для проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2003 по ставке 20% подана заявителем в налоговый орган 09.02.2006. Соответственно, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации должна быть окончена 09.05.2006.

Между тем, оспариваемые решения вынесены 24.09.2009, то есть по истечении 3,5 лет после подачи уточненной налоговой декларации. При этом, доказательств проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки в указанном периоде, инспекцией не представлено.

Пропуск установленного срока на проведение камеральной налоговой поверки более чем на 3,5 года является существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки.

В оспариваемых решениях указано, что согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% за январь 2003, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 3.292.169 руб. На данную сумму обществу было отказано в возмещении НДС по ставке 20%.

Между тем, согласно представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 20% за январь 2003, сумма НДС, предъявленная к возмещению, составляет 3.309.266 руб.

Таким образом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка не на основе представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-2138/10-142-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова