Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17690/2010

г. Москва

Дело N А40-130260/09-64-836

N 09АП-17690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер финанс технолоджис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010г. по делу N А40-130260/09-64-836, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "Интер финанс технолоджис" (далее истец)

к ФГУП "Ресурс" (далее ответчик)

о зачете расходов и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельничук Г.В. по доверенности от 13.01.2010г., Лиджиева О.Н. по доверенности от 13.01.2010г.,

от ответчика - Титов М.А. по доверенности от 24.10.08г. N 20, Кузнеченко Н.В. по доверенности от 24.10.08г. N 24,

от третьих лиц: 1)ФГУП "Канал им.Москвы" - Кривега Л.А. по доверенности от 13.06.2010г. N 265/10, 2)ФАУГИ - не явился, извещен, 3)Москомнаследие - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о зачете расходов на капитальный ремонт (реставрацию) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.51, в сумме 14 924 787,55 руб в счет арендной платы за период с 20.02.09г. по 30.09.09г. и взыскании суммы 2 571 424,61 руб неосновательного обогащения ответчика Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 616, 623 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что ответчик не согласовал в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта, оснований для зачета и взыскания неосновательного обогащения не имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что получил помещения в октябре 2009 г. и пользуется им.

Дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 616, 623 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Ресурс" (арендодатель), ФАУГИ )собственник) и ООО "Интер финанс технолоджис" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-8/7 от 20.03.06г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.51.

Помещения на момент передачи здания принадлежали ответчику на праве хозяйственного ведения (свидетельство N 77 АГ 0175862 от 17.02.06г.).

Помещения переданы по акту без замечаний.

Согласно п.10.1 Договора арендатор обязался в течение 1 года с момента заключения договора разработать проект, составить смету и приступить к производству реконструкции и/или капитального ремонта переданного в аренду здания.

Судом установлено, что арендованное здание относится к объекту культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения. Отраслевым органом исполнительной власти в Москве, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

После проведения технического обследования объекта, оформленного актом от 31.07.06г., выдачи ответчику охранного обязательства от 31.07.06г., оформления истцу планового реставрационного задания на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта от 03.09.07г. со сроком действия до 31.12.08г., Москомнаследие выдало разрешение на производство работ от 17.04.09г. со сроком действия до 31.12.09г.

В указанный срок истец работы не выполнил, а 30.09.09г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, объект аренды возвращен арендодателю. Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору аренды.

Истец не предоставил суду соответствующие документы, которые подтверждают расходы по капитальному ремонту, согласованные в установленном порядке с ответчиком и третьим лицом, Москомнаследием.

Суд правильно указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как норма ст.616 Гражданского кодекса РФ относит обязанность зачета по проведенному капитальному ремонту имущества, если такая обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе и он не исполняет свою обязанность. Кроме того, ответчик никаких денежных требований по спорному договору не заявлял, следовательно, в силу ст.132 АПК РФ у истца не было оснований для предъявления зачета взаимных требований в судебном порядке.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по капитальному ремонту, согласованному им с ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке. Суд дал правильную оценку договору аренды и документам, связанным с исполнением обязательств по этому договору.

Учитывая, что истец не доказал основания возмещения ему стоимости расходов на ремонт (неосновательное обогащение), требования о зачете расходов в счет арендной платы, в связи с ненадлежащим способом защиты права, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Интер финанс технолоджис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-130260/09-64-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков