Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17721/2010

г. Москва

ДелоN А40-154038/09-136-972

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-154038/09-136-972, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

к ООО "Управляющая компания Соцбыт" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца: Нетесов С.Р., Николаева Л.В.

от ответчика: Паникар Ю.П., Голощапов Ю.Н.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Соцбыт" о признании недействительным ничтожного договора простого товарищества N 5-СК от 20.05.2009г.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества, полученного по недействительной сделке. Арбитражный суд г.Москвы решением от 01 июня 2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что поскольку истец не доказал недействительность ничтожной сделки, не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, полагает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана правильная оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009г. между ООО "Управляющая компания "Соцбыт", в лице генерального директора Давыдовой Т.Ю и ОАО "КК ЖБИ N 9", в лице заместителя генерального директора Бабаева А.Д., действовавшего на основании доверенности N 323 от 23.03.2009г., подписан договор N 5-ск простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора совместная деятельность основана на эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д. 11.

Истец владеет зданием по распоряжению от 17.06.1994 г. N 1576-г Комитета по управлению имуществом г.Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий акционерные общества" N 721 от 01.07.1992 г., распоряжением Госкомимущества PC от 03.06.1993 г. N 995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30.09.1993 г. N 545-рм.

Здание является объектом жилого фонда - общежитием.

В соответствии с пунктами 1.З., 1.4. договора вкладом ООО "Управляющая компания "Соцбыт", является опыт в управлении имуществом жилого фонда и деятельность по эксплуатации указанного здания, ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - право владения зданием.

Пунктами 1.5. договора установлено, что вклады каждого из товарищей оценены в 50.000,00 руб. и составляют по 50%.

В пункте 5.4. договора предусмотрено право товарища в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор простого товарищества заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, исполняется надлежащим образом.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" разъяснено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, сделка, совершенная с ограничением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой сделкой.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожного договора недействительным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о компетентности подписавшего договор со стороны истца заместителя генерального директора Бабаева А.Д., действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором, в свою очередь наделенным полномочием выдавать доверенности Уставом общества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что жилые помещения, расположенные в д.11 по Аминьевскому шоссе в г. Москве, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г., Планом приватизации Общества истца (т.1, л.д.54-71, т.2, л.д.1-94), распоряжением N 1576-р от 17.06.1994 г. Комитета по управлению имуществом г. Москвы (т.1, л.д.15-16) используются для проживания граждан, как общежитие, специализация жилых помещений не изменялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-3079/07-50-32 также установлено, что здание общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11, не подлежало приватизации в силу закона, используется для проживания сотрудников ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", не выбывало из собственности города Москвы, при этом находилось на балансе истца, как до приватизации, так и после и используется истцом по целевому назначению.

Вместе с тем, из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ДЖ-19-4607/0 от 22.03.2010 г. усматривается, что указанные выше жилые помещения не учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, как законный владелец жилых помещений в общежитии имел право в качестве вклада в совместную деятельность с ответчиком передать право владения зданием.

Суд обоснованно указал, что здание общежития истцом передавалось в эксплуатацию ответчику, а не отчуждалось, не передавалось в аренду, не сдавалось в наем, целевое назначение не изменялось, жилые помещения не использовались в связи с заключением договора N 5-ск простого товарищества, как нежилые.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-154038/09-136-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова