Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17725/2010

г. Москва

Дело N А40-117311/09-112-795

N 09АП-17725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "Волгоградские водки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года

по делу N А40-117311/09-112-79, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Спокет"

к ЗАО "ТД "Волгоградские водки"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Спокет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Волгоградские водки" (далее - ответчик) задолженности в размере 263 358,84 руб. и пени в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Торговый дом "Волгоградские водки" в пользу истца взыскана задолженность в размере 263 358,84 руб., пени в размере 40 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает на имеющиеся противоречия во вводной и описательной части решения суда первой инстанции; документов о переходе прав кредитора третьему лицу от ООО ВД "Гранд Резерв" в адрес ЗАО "ТД "Волгоградские водки" не поступало. Также ответчик не согласен с размером взысканной пени.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 30.08.2007 N 213 ООО ВД "Гранд Резерв" поставило ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.12.2007 N 3532 и от 23.01.2008 N 63 на общую сумму 411 438 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.2. указанного договора поставки товар оплачивается в российских рублях, по безналичному расчету в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца Покупателю.

Между ООО ВД "Гранд Резерв" и ООО "Спокет" 29.01.2008 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 100/91, согласно которому к истцу перешло право требования части долга по договору поставки N 213 от 30.08.2007 на сумму 263 358 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 30.08.2007 N 213 в размере 263 358,84 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что документов о переходе прав кредитора третьему лицу от ООО ВД "Гранд Резерв" в его адрес не поступало, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требования (цессии) части долга по договору поставки N 213 от 30.08.2007 на сумму 263 358 руб. 84 коп. ответчик извещен уведомлением (т.1 л.д. 27-28).

Более того, ответчик не представил доказательств того, что он перечислил задолженность по договору поставки первоначальному кредитору, что в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ могло быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 80 000 руб., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.08.2007 N 213 за просрочку платежа сверх указанного срока Покупатель несет ответственность в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного в срок товара.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 40 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки автора апелляционной жалобы на наличие противоречий во вводной и описательной части решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 08.02.2010 получено ответчиком 11.01.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 45).

Указанные ответчиком неточности во вводной и описательной части решения суда первой инстанции, касающиеся извещения ответчика, не могут явиться основанием для его отмены, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-117311/09-112-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов