Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-17733/2010

г.Москва

Дело N А40-162213/09-25-672

N 09АП-17733/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-162213/09-25-672, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Спецкомплект" (ООО "Экономстрой")

к ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании денежных средства

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецкомплект" - не явился, извещен

от ООО "Экономстрой" - не явился, извещен

от ответчика - Рыбакова О.В.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суда г.Москвы поступило заявление ООО "Спецстеклокомет" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-152213/09-25-672.

Определением от 24.05.2010 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Экономстрой" заменено на правопреемника ООО "Спецстеклокомет".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заявление рассмотрено без его участия и при отсутствии уведомления. Кроме того, ответчик указывает, что судом не могло быть удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку он погасил задолженность перед ООО "Экономстрой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено при уведомлении сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, а также с учетом ходатайства ООО "СпецСтеклоМет" о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору уступки от 15.04.2010 N 4 ООО "Экономстрой" уступило ООО "Спецстеклокомет" право требования с ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" суммы долга в размере 1 594 927 руб. 16 коп. и 1 000 руб. госпошлины на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда.

Учитывая имеющееся соглашение об уступке права требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что заявление рассмотрено без его участия и при отсутствии уведомления.

Судом обозревалось уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.58), согласно которому определение суда о назначении судебного заседания на 24.05.2010 получил представитель ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" по доверенности Евдокимова.

Указанное уведомление поступило в суд 19.05.2010, т.е. до начала судебного разбирательства.

Апелляционный суд учитывает, что представитель Евдокимова получала и судебную корреспонденцию, направленную апелляционным судом, при этом ответчик факт ее получения не отрицал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления.

Ответчик также указывает, что судом не могло быть удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку он погасил задолженность перед ООО "Экономстрой".

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик погасил лишь часть установленной задолженности, при этом правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения.

Кроме того, в соглашении об уступке стороны указали, что оставшаяся задолженность ответчика составляет 460 862 руб. 29 коп.

Более того, независимо от такого указания, заявитель жалобы должен исполнять перед новым кредитором лишь ранее неисполненные обязательства, в связи с чем процессуальное правопреемство не может нарушить его прав и законных интересов.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-162213/09-25-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев