Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17808/2010

город Москва

N 09АП-17808/2010-ГК Дело N А40-15488/10-45-87

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Арапов Р.Г.- по дов. от 25.12.2009 г.

от ответчика- Нечитайлов Ю.В. по дов. от 24.05.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-9"

на решение от 09.06.2010 по делу N А40-15488/10-45-87

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая

компания N 9" к ООО "2Проектор"

о взыскании - 281 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" с иском к ООО "2Проектор" о взыскании 281 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору N 286/1158/131 от 02.07.2007 г.

Решением суда от 09.06.2010 взыскано с ООО "2Проектор" в пользу ОАО Территориальная генерирующая компания N 9" 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

ОАО "ТГК-9" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно указано о наличии вины истца, который не сообщил ответчику о ликвидации представительства истца в г. Москва. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 286/1158/131 от 02.07.2007г.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору). Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору) общий срок выполнения работ составил 42 недели с момента подписания сторонами договора, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 21 апреля 2008 г.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А40-60610/09-51-513, согласно которому с ОАО "ТГК-9" было взыскано в пользу ООО "2ПРОЕКТОР" 600 000 рублей за выполненные ответчиком работы по договору.

Из Постановления следует, что: ОАО "ТГК-9" направило письмо от 25.02.2009 г. N 05511-12/4 в котором уведомило ООО "2ПРОЕКТОР" о расторжении договора от 02.07.2007 г. N 286/1158/131, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, данное письмо истцом получено 03.03.2009 г.

Согласно п. 4.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложении N 1 к Договору (календарный план выполнения работ) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от цены договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки в размере 281 000 руб. и признан верным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство . Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 50 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании, с ответчика неустойки, суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ. снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно снижен размер ответственности ответчика на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку истец не сообщил ответчику о ликвидации представительства истца в г. Москве

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-15488/10-45-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин