Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17812/2010

город Москва

N 09АП-17812/2010-ГК Дело N А40-18539/10-105-89

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Кондраков И.В.- по дов. от 11.01.2010

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" на решение от 26.05.2010 по делу N А40-18539/10-105-89 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Интерспецстрой"

к ООО "Триада"

о взыскании 2.031.993 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Интерспецстрой" с иском к ООО "Триада" о взыскании неотработанных денежных средств по договору подряда от 21.08.2009г. N 21/08/2009-ИСС в сумме 1.665.861 руб. 39 коп., а также 137.255 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков окончания работ, а также 457.861 руб. 39 коп. неотработанных денежных средств по договору подряда от 21.07.2009г. N 21/08/2009-ИСС, 228.876 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков окончания работ.

Решением суда от 26.05.2010 взыскано с ООО "Триада" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" пени в размере 150.000 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры не расторгнуты, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

ЗАО "Интерспецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что письмом от 04.05.2010 договоры расторгнуты.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры подряда от 20.08.2009г. N 21/08/2009-ИСС и от 21.07.2009г. N 21/08/2009-ИСС.

По договору подряда от 20.08.2009г. N 2108/2009-ИСС ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по озеленению территории "Строительство ПС 220 кВ Черемушки-1 с заходами ВЛ 220 кВ" и сдать их результат истцу (подрядчику), в соответствии с условиями договора документацией стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация", требованиями строительных норм и правил, положениями действующего законодательства.

По договору подряда от 21.07.2009г. N 21/08/2009-ИСС ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных и подъездных дорог в рамках проекта "Строительство ПС 220 кВ Черемушки-1 с заходами ВЛ 220 кВ" и сдать их результат истцу (подрядчику), в соответствии с условиями договора документацией стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация", требованиями строительных норм и правил, положениями действующего законодательства.

Согласно п.3.1 договоров оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится в течение 25 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 согласованных с заказчиком, а также предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Сроки выполнения работ установлены п.6.1 договоров и составляют: по договору подряда от 20.08.2009г. N 2108/2009-ИСС с 20.08.2009г. по 31.10.2009г., по договору подряда от 21.07.2009г. N 21/08/2009-ИСС с 24.07.2009г. по 24.08.2009г.

Истцом перечислен аванс в размере 2 508 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.07.2009г. N 449, от 28.07.2009г. N 512, от 04.08.2009г. N 794, от 14.08.2009г. N 31, от 24.08.2009г. N 276, от 27.08.2009г. N 392, от 01.09.2009г. N 488, от 10.09.2009г. N 669, от 15.09.2009г. N 896, от 29.10.2009г. N 561, от 07.10,2009 г. N 243, от 30.11.2009г. N 315

Письмами от 23.11.09 N 1853 и N 1854 истец потребовал от ответчика выполнить работы по договорам подряда и передать исполнительную документацию в течение 3-х дней, а в случае неисполнения требований истца возвратить неотработанные средства в размере 958.460 руб.

Письмом от 25.11.2009г. N 158 ответчик гарантировал выполнение работ и просил истца перечислить денежные средства в размере 1.048.000 руб. для приобретения на заводе асфальта и его последующей укладки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 2S. 12.2009г. N 2104 с требованиями о выполнении работ, а также представлении исполнительной документации.

Ответчиком частично выполнены работы на сумму 842.138 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 30.09.2009г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009г. N 1.

В связи с чем истец просит взыскать неосвоенный аванс в размере 1 665 861 руб. 39 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование факта расторжения договоров истец ссылается на письмо от 04.05.2010г. N 760, которое направлено в адрес ответчика 04.05.2010г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд договоры подряда от 20.08.2009г. N 21/08/2009-ИСС и от 21.07.2009г. N 21/08/2009-ИСС не расторгнуты, таким образом отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку сроков выполнения работ п.12.2 договоров установлена пеня в размере 0,1% отцепы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет пени по договору от 20.08.2009г. N 21/08/2009-ИСС за период с 31.10.2009г. по 11.02.2010г. и по договору от 21.07.2009г. N 21/08/2009-ИСС за период с 24.08.2009г. по 11.02.2010г. произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 150.000 руб. за период с 24.08.2009 по 11.02.2010 г., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ. снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-18539/10-105-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин