Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17815/2010

город Москва

N 09АП-17815/2010-ГК Дело N А40-22522/10-141-196

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Уруджев В.Н. приказ N 1 от 06.04.2006

от ответчика- Худайбердиев И.А. по дов. от 01.05.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфанта+"

на решение от 07.06.2010 по делу N А40-22522/10-141-196

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Инфанта+"

к ООО "А.К.Строф"

о взыскании 726 396 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инфанта+" с иском к ООО "А.К.Строф" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 726 396 руб.

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении требований ООО "Инфанта+" о взыскании с 000 "А.К. Строф" денежных средств в размере 401.896 рублей отказано. Прекращено производство по делу в части требований ООО "Инфанта+" о взыскании с ООО "А.К.Строф" денежных средств в размере 324.500 рублей.

ООО "Инфанта+", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить удовлетврить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ.

Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1671/08/08 от 21.02.2008г. , в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте жилой дом в г. Подольск, Московская область.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 6 от 25.05.2008г. на сумму 324 500 рублей и акт о приеме выполненных работ от 30.06.2008 г. на сумму 401 896, 2 руб.

Судом первой инстанции в части требований о взыскании 324 500 рублей прекращено производство по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части взыскании 324 500 руб., поскольку требования о взыскании 324 500 руб. по указанному акту были предметом рассмотрения по делу N А40-111254/09-40-899 по иску ООО "Инфанта+" к ООО "А.К.Строф". По указанному делу были заявлены требования о взыскании этой же суммы, в качестве доказательств задолженности был также представлен данный акт о приемке выполненных работ. Судом рассмотрены представленные истцом доказательства и вынесен судебный акт, в связи, с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец просит взыскать задолженность в размере 401 896 рублей по акту выполненных работ от 30.06.2008 ( л.д. 11) , который направлен в адрес ответчика и получен нач. участка Гуфрановым Ш.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт выполненных работ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении истцом работ, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствуют трудовые правоотношения между ответчиком и гражданином Гуфрамовым Ш.Ф.

Ссылка истца на письменные пояснения (л.д.42) суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеются и ответчиком не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих факт отсутствия трудовых правоотношений ООО "А.К. Строф" с Гуфрамовым Ш.Ф. ( нет штатного расписания и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ и надлежащей приемки работ на сумму 401 896 рублей документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 401 896 рублей подлежат удовлетворению.

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ не поступило, в связи с чем работы подлежат оплате, как надлежаще исполненные.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 401 896, 2 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-22522/10-141-196 изменить. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инфанта+" к ООО "А.К.Строф" о взыскании 401 896, 2 руб. долга решение отменить. Взыскать с ООО "А.К.Строф" в пользу ООО "Инфанта+" 401 896, 2 руб. долга. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфанта+" без удовлетворения. Взыскать с ООО "А.К.Строф" в пользу ООО "Инфанта+" 9 697, 74 руб. госпошлины по иску и 1 106,6 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин