Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17964/2010

город Москва

N 09АП-17964/2010-ГК Дело N А40-23259/10-50-157

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Бурмистрова Л.В.- по дов. от 04.08.2010

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО "Природа"

на решение от 20.05.2010 по делу N А40-23259/10-50-157

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Высшая лига строительства"

к ОАО "НПО Природа"

о взыскании 1 730 828 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Высшая лига строительства" с иском к ОАО "НПО Природа" о взыскании 1 730 828 руб. 70 коп., составляющих в том числе, 1 562 589 руб. 86 коп. задолженности по договору N П-2006/А-450 от 06.02.2007г., 168 238 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ОАО "НПО Природа", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом вывезено оборудование ответчика на сумму 126 939, 86 руб.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором подряда N П-2006/А-450 от 06.02.2007г., приложениями к нему, а также дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2008г. о расторжении данного договора (л.д. 9-18), в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по строительству сооружений очистки дождевых сточных вод базы "Акулово" в соответствии с техническим заданием, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Акулово, ул. Центральная, д. 1/1.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2 договора, истец в 10-дневный срок после подписания договора

перечисляет предоплату в размере 30% от стоимости работ, согласно графика финансирования.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется перечислить

неиспользованную предоплату, перечисленную истцом в момент действия договора, в сумме 5 248 671 руб. 93 коп. частями, в течение 4-х месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, а именно - с 25.07.2008г., соответственно срок возврата должен быть не позднее 25.11.2008г.

Ответчик 16.09.2008г. перечислил истцу 1 000 000 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 1 562 589 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 1 562 589 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено требование ответчика о возврате 126 939, 86 руб. стоимости оборудования суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком данное требование не заявлено в порядке ст. 410 ГК РФ. Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требования в исковом порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 168 238, 84 руб. за период с 26.11.2008г. по 01.03.2010г., рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом доказан факт необоснованного пользования денежными средствами, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке и сроки, установленные п. 3 дополнительного соглашения N 2 от

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-23259/10-50-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НПО "Природа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин