Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17965/2010

город Москва

N 09АП-17965/2010-ГК Дело N А40-168770/09-30-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ООО "Вертикаль Управления"-Волкова Е.М.- по дов. от 07.09.2009

от ФГУНПП "Севморгео"-Леонов А.А.- по дов. от 18.08.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль Управления"

на решение от 16.04.2010 по делу N А40-168770/09-30-1246

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.

по иску ФГУНПП "Севморгео"

к ООО "Вертикаль Управления" о расторжении договора N 1/3-8 ИГК от 26.03.2008г. и о взыскании денежных средств в сумме 718 033 руб. 99 коп. и встречное исковое заявление ООО "Вертикаль Управления"

к Федеральному государственному научно-производственному предприятию "Севморгео" о взыскании штрафа в размере 1 436 067 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУНПП "Севморгео" с иском к ООО "Вертикаль Управления" о расторжении договора N 1/3-8 ИГК от 26.03.2008г. и о взыскании задолженности по договору N 1/3-8 ИГК от 26.03.2008г. в сумме 718 033 руб. 99 коп., в том числе 685 473 руб. 99 коп. долг, 32 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вертикаль Управления" Федеральному государственному научно- производственному предприятию "Севморгео" о взыскании штрафа в размере

Встречное исковое заявление заявлено ООО "Вертикаль Управления" к Федеральному государственному научно-производственному предприятию "Севморгео" о взыскании штрафа в размере 1 436 067 руб. 98 коп. по договору N 1/3-8 ИГК от 26.03.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение первоначальных исковых требований до 729 458 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 685 473 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 984 руб. 58 коп.

Решением суда от 16.04.2010 расторгнут договор от 26.03.2008г. N 1/3-8 ИГК, заключенный между ФГУНПП "Севморгео" и ООО "Вертикаль Управления". Взыскано с ООО "Вертикаль Управления" в пользу Федерального государственного научно-производственного предприятия "Севморгео" 729 458 руб. 57 коп., в том числе 685 473 руб., 99 коп. долга, 43 984 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Федерального государственного научно-производственного предприятия "Севморгео" в пользу ООО "Вертикаль Управления" 32 641 руб. 28 коп. штрафных санкций. Произведен зачет первоначального и встречного исков. Взыскано с ООО "Вертикаль Управления" в пользу Федерального государственного научно-производственного предприятия "Севморгео" 683 136 руб. 96 коп. долга.

ООО "Вертикаль Управления", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по своей правовой природе оспариваемый договор это договор о возмездном оказании услуг. Также заявитель указывает на то, что ответчик был введен истцом в заблуждение при подписании акта выполненных работ от 09.02.2009 г., тогда как истец оказал лишь небольшую часть услуг. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при удовлетворении встречного требования.

Представитель ООО "Вертикаль Управления", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУНПП "Севморгео" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУНПП "Севморгео" (далее исполнитель) и ООО "Вертикаль Управления" (далее заказчик) заключен договор N 1/3-8 ИГК от 26.03.2008г. на техническое сопровождение выполнения работ по созданию специального инженерно-геологического комплекса в составе самоподъемной морской платформы, буровой и зондирующей установок,

виброударного пробоотборного устройства, лаборатории сбора и обработки информации и морского маломерного буксира, предназначенного для производства инженерно-геологических изысканий.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2008г. внесены изменения в п. 1.1 договора N 1/3-8 ИГК от 26.03.2008г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика (технадзора) при строительстве ООО "Судремонт Балтика" несамоходного модульного самоподъемного понтона грузоподъемностью 200 тонн проекта Р5265 разрабатываемого проектантом - Ростовским ЦПКБ "СТАПЕЛЬ"; по созданию ИГК в составе Судна, буровой и зондирующей установок, виброударного

пробоотборного устройства, лаборатории сбора и обработки информации и морского маломерного буксира, предназначенного для производства инженерно- геологических изысканий.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2008г. определена стоимость первого этапа работ в соответствии со сметной документацией утвержденной заказчиком (приложение N 1 к соглашению) - 2 408 604 руб. 57 коп.

Перечень работ 1 этапа и сроки их выполнения были установлены Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2008г.

Факт выполнения истцом работ по п. 1-4 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 2 подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.02.2010 ( л.д. 40 том 1) .

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение при подписании акта выполненных работ от 09.02.2009 г., тогда как истец оказал лишь небольшую часть услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально не подтвержденными.

В рамках выполнения п. 5 Перечня работ Исполнителем был подготовлен и направлен в адрес Заказчика проект договора на изготовление 2х трубчатых и одного виброударного пробоотборника.

В целях выполнения п. 6 Перечня работ Исполнителем был заключен договор с ООО ((Russian Trans ОiI" поскольку согласно п. 4.3. Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 2 от 24.04.08. "Контроль и сопровождение подрядных работ по плавсредствам комплекса ИГК Исполнитель производит путем привлечения на договорных условиях специализированного предприятия ООО ((Russian Trans Oil".

Стоимость первого этапа работ по договору определена приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 24.04.08.и составляет 2 408 604,57 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 1/3-8 ИГК от 26.03.08. были внесены изменения в Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2, а именно: исключены п. 5.2, 6.2. таким образом, Исполнителем были выполнены все

работы по первому этапу договора.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 09.02.09. истцом выполнены работы первого этапа на сумму 1 408 055 руб. 36 коп., сумма задолженности с учетом аванса составляет 685 473 руб. 99 коп.

Письмом N 01/6-23-230 от 04.06.200г. в адрес Ответчика были направлены документы подтверждающие расходы ФГУНПП "Севморгео".

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд исковые требования подлежат удовлетворению.

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ не поступило, в связи с чем работы подлежат оплате, как надлежаще исполненные.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно квалифицирован оспариваемый договор как договор подряда, а не договор об оказании услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный факт не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, то истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 984 руб. 58 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 729 458 руб. 57 коп., в том числе 685 473 руб. 99 коп. - задолженности по договору и 43 984 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

ФГУНПП "Севморгео" была направлена претензия N 01/6-23-401 от 24.09.09. где ООО "Вертикаль Управления" было предложено погасить задолженность по договору N 1/3-8 ИГК от 26.03.08 и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ответе N 64/1 от 07.10.2008. на ООО "Вертикаль Управления" отказался оплачивать задолженность и проценты по договору N 1/3-8 ИГК от 26.03.08.

ФГУНПП "Севморгео" направил повторную претензию N 01/6-23-422 от 12.10.2009 года, где также предложил расторгнуть договор N1/3-8 ИГК от 26.03.08. в связи с существенным нарушением ООО "Вертикаль Управления" условий договора.

Ответа на повторную претензию не поступало.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Допущенные нарушения условий договора является существенным и достаточным основаниям для расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Вертикаль Управления" обратилось со встречными требованиями к Федеральному государственному научно-производственному предприятию "Севморгео" о взыскании штрафа в размере 1 436 067 руб. 98 коп.

Согласно условиям договора приемка выполненных работ истцом производится поэтапно Приложение N 1 к Договору). Перечнем работ первого этапа, согласованным сторонами в Приложении N 2 к Соглашению N 2 установлен срок исполнения первого этапа Договора - 08 июня 2008 года. В указанном перечне итоговые сроки исполнения определяются твердой датой - 08 июня 2008 года при общей продолжительности первого этапа в 45 дней. Именно эта дата является

конечным сроком исполнения ФГУНПП "Севморгео" своих обязательств по работам первого этапа.

Согласно п. 3.5 актуальной редакции Договора датой исполнения обязательств первого этапа является дата подписания представителем ООО "Вертикаль Управления" акта о приемке забот, который является основанием для закрытия первого этапа работ.

Согласно п. 3.2 Договора с учетом соглашения N 1 приемка

отдельных этапов осуществляется уполномоченными представителями путем подписания акта по форме согласно приложению N 1 к Соглашению N 1.

Форма акта предусмотрена Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24 апреля 2008 года, который к тому же обязывает исполнителя указывать объем работ и сумму в соответствии с номенклатурой и объемом Перечня работ. Акт подписан сторонами 09 февраля 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически же первый этап работ выполнен с существенной просрочкой 16.09.2008 года датой подписания актов по п. 3, 3.2 и 4 Перечня работ. Кроме того, ФГУНПП "Севморгео" нарушил принятое на себя обязательство - актировать работы в процентном соотношении от объемов общего этапа работ с указанием суммы.

П. 5.2.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 % от суммы недовыполненных работ за соответствующий этап, подэтап и раздел работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Вертикаль Управления" размер штрафных санкций (штраф и неустойка) составляет 1 408 055 руб. 36 коп.

Расчет ООО "Вертикаль Управления" проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, однако судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 32 641 руб. 28 коп., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, подлежит взысканию с ООО "Вертикаль Управления" в пользу Федерального государственного научно-производственного предприятия "Севморгео" 683 136 руб. 96 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-168770/09-30-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль Управления" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин