Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18012/2010

г. Москва

ДелоN А40-21363/10-131-177

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булавкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-21363/10-131-177, принятое судьёй Киселевой О.В.

арбитражными заседателями Балуты Г.В., Акимкина А.В.

по иску Булавкина А.М. к Веселову А.Ю.

третье лицо: ООО "Торговая и исследовательская компания"

о запрете ответчику действовать от имени общества без доверенности и осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа

при участии в судебном заседании: от истца: Сурков А.В.

от ответчика: Мазаев Р.И.

от третьего лица: Цепоухов А.С.;

УСТАНОВИЛ

Булавкин А.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Веселову А.Ю. о запрете Веселову А.Ю. действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интер-оптика" без доверенности и осуществлять полномочия единолично исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" о наделении Веселова А.Ю. полномочиями единоличного исследовательского органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25 мая 2010 г. по делу N А40-21363/10-131-177 в иске отказал, при этом указал, что арбитражный суд не вправе решать вопрос об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в хозяйствующих субъектах, истец не лишен возможности решить этот вопрос путем созыва и проведения собрания участников общества.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Веселов А. Ю. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, полагает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана правильная оценка.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" с равным количеством долей в уставном капитале общества- по 33,33%, доля 33,34% не распределена.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33, п.8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.1.4. п. 13.1. устава ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" образование единоличного исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" возможно только по решению общего собрания участников общества, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников данного обществ.

В тоже время, из материалов дела следует, что Веселов А.Ю., будучи исполнительным директором и в связи с производственной необходимостью 5.03.2008г. издал приказ об исполнении им обязанностей временно исполняющим обязанности руководителя Общества с 5.03.2008г. на период действия Постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 19.02.2008 (т.2 л.д. 51), а затем в связи с вступлением в законную силу 21.04.2008г. приговора Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N 1-25/08 от 06.03.2008г., которым Булавкин A.M. был лишен права осуществлять руководство деятельностью в хозяйственных обществах сроком на 2 года 6 месяцев 21.04.2008 (т.2 л.д. 56-73) издал приказ N 7/12-к, в котором Веселов А.Ю. возложил на себя обязанности врио руководителя Общества до избрания на общем собрании участников Общества нового Генерального директора.

Истец, оспаривая законность судебного акта, в апелляционной жалобе заявляет о том, что без его согласия никто не может быть наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В той связи судебная коллегия не усматривает противоречия данного довода обжалуемому решению, в котором также содержится вывод об отсутствии в настоящее время в обществе единоличного исполнительного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о недоказанности истцом нарушения его прав, как участника общества, документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе от удовлетворения исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что способ защиты, избранный истцом, не предусмотрен положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования истца не связаны с восстановлением его прав.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб, которые не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-21363/10-131-177, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова