|
|
ДелоN А40-21363/10-131-177
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей А.М.Елоева, С.О.Басковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булавкина Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-21363/10-131-177, принятое судьёй Киселевой О.В.
арбитражными заседателями Балуты Г.В., Акимкина А.В.
по иску Булавкина А.М. к Веселову А.Ю.
третье лицо: ООО "Торговая и исследовательская компания"
о запрете ответчику действовать от имени общества без доверенности и осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа
при участии в судебном заседании: от истца: Сурков А.В.
от ответчика: Мазаев Р.И.
от третьего лица: Цепоухов А.С.;
УСТАНОВИЛ
Булавкин А.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Веселову А.Ю. о запрете Веселову А.Ю. действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интер-оптика" без доверенности и осуществлять полномочия единолично исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" о наделении Веселова А.Ю. полномочиями единоличного исследовательского органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"
Арбитражный суд г.Москвы решением от 25 мая 2010 г. по делу N А40-21363/10-131-177 в иске отказал, при этом указал, что арбитражный суд не вправе решать вопрос об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в хозяйствующих субъектах, истец не лишен возможности решить этот вопрос путем созыва и проведения собрания участников общества.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Веселов А. Ю. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, полагает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана правильная оценка.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" с равным количеством долей в уставном капитале общества- по 33,33%, доля 33,34% не распределена.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33, п.8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.1.4. п. 13.1. устава ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" образование единоличного исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" возможно только по решению общего собрания участников общества, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников данного обществ.
В тоже время, из материалов дела следует, что Веселов А.Ю., будучи исполнительным директором и в связи с производственной необходимостью 5.03.2008г. издал приказ об исполнении им обязанностей временно исполняющим обязанности руководителя Общества с 5.03.2008г. на период действия Постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 19.02.2008 (т.2 л.д. 51), а затем в связи с вступлением в законную силу 21.04.2008г. приговора Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N 1-25/08 от 06.03.2008г., которым Булавкин A.M. был лишен права осуществлять руководство деятельностью в хозяйственных обществах сроком на 2 года 6 месяцев 21.04.2008 (т.2 л.д. 56-73) издал приказ N 7/12-к, в котором Веселов А.Ю. возложил на себя обязанности врио руководителя Общества до избрания на общем собрании участников Общества нового Генерального директора.
Истец, оспаривая законность судебного акта, в апелляционной жалобе заявляет о том, что без его согласия никто не может быть наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
В той связи судебная коллегия не усматривает противоречия данного довода обжалуемому решению, в котором также содержится вывод об отсутствии в настоящее время в обществе единоличного исполнительного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о недоказанности истцом нарушения его прав, как участника общества, документально не обоснован, в связи с че
