Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-18080/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-18080/2010

г. Москва

Дело N А40-44924/10-152-247

N 09АП-18080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 г.

по делу N А40-44924/10-152-247 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ГУ г.Москвы "Инженерная служба района "Рязанский"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Крыльцов А. М. по дов. от 25.03.2010, паспорт 45 03 100482;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУ г.Москвы "Инженерная служба района "Рязанский" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент) от 30.03.2010г. N 1007 00443/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и постановления N 1001000443/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 04.06.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Департаментом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Департамент не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Департаментом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Указал на вину общества в совершении правонарушения. Обратил внимание, что заявитель соединил в одном заявлении оспаривание двух постановлений имеющих различные составы, следовательно, и разные доказательства. Указал на отходы Учреждения в виде люминесцентных ламп. Полагает, что Учреждение должно платить за негативное воздействие на окружающую среду.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что доводы ответчика, изложенные в оспариваемых постановлениях, не основаны на законе, поскольку ГУ не занимается деятельностью, связанной с обращением с отходами и с их размещением, в связи, с чем привлечение к административной ответственности является незаконным.

В судебное заседание не явился представитель Департамента, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановлений от 30.03.2010г., предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010г. на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 01.03.2010г. N 1010 00443 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранительного законодательства в отношении ГУ г.Москвы "Инженерная служба района "Рязанский" по адресу: г.Москва, ул.2-я Новокузьминская, д.10.

По результатам проверки Департаментом составлен Акт проверки от 25.03.2010г. N 1010 00443, в котором отражены следующие нарушения:

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ГУ не разработан, лимит на размещение отходов производства и Потребления не утвержден в установленном порядке, что является нарушением ст.ст.22, 24 Федерального закона от 10.01.2020г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.ст.11, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- паспорта опасных отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации рабочих помещений ГУ не составлены, подтверждение отнесения данных отходов к конкретному классу опасности отсутствует, что является нарушением ст.14 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 чт.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность заявителя регламентируется постановлением Правительства г.Москвы от 01.03.2005г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г.Москвы в форме государственных учреждений" и Уставом Учреждения.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы отходов и лимиты на их размещение.

В силу пункта 3 данной статьи, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 16.06.2000г. N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" разрабатываются проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, за исключением с радиоактивными отходами.

В соответствии со ст.1 Закона об отходах производства под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 12 упомянутого закона установлены требования к объектам размещения отходов, а именно, к специально оборудованным сооружениям, предназначенным для размещения отходов.

Статьи 11 и 14 Закона об отходах производства предписывают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Также, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I и IV класса опасности, обязываются подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На опасные отходы должен быть составлен паспорт.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель не занимается размещением отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, то на заявителя не могут возлагаться и обязанности, установленные статьями 11 и 14 Закона об отходах производства.

Таким образом, факт несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами материалами дела не подтвержден.

Что же касается привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, то в соответствии со ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Понятие негативного воздействия на окружающую среду вытекает из толкования положений указанного выше Федерального закона, постановления Правительства РФ N 632 от 28.08.1992г., которым утвержден порядок платы за загрязнения окружающей среды и ее размеры и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что к понятию негативного воздействия на окружающую среду можно отнести выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц лишь в том случае, если происходит негативное воздействие на окружающую среду, которое прямо указано в перечисленных выше нормативных актах.

Таких обстоятельств Департаментом установлено не было, поэтому основания для привлечения заявителя по ст.8.41 КоАП отсутствуют.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Департамента о невозможности рассмотрения в одном судебном заседании требований заявителя о признании незаконным двух постановлений о привлечении к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Департамент принял решение о привлечении Учреждения к административной ответственности по результатам одной проверки, привлек заявителя к ответственности в рамках своей компетенции. Никаких новых обстоятельств ответчиком не устанавливалось.

Статьи, по которым привлекался заявитель к административной ответственности входят в Главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Арбитражный суд в силу ч.2.1 ст.130 АПК РФ установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух постановлений, при этом суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в полном объеме в одном судебном заседании по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010г. по делу N А40-44924/10-152-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров