Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18110/2010

г. Москва

Дело N А40-9466/10-95-31

N 09АП-18110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жук Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "РО-СМАЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-9466/10-95-31

по иску АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Торговый дом "РО-СМАЙЛ"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернуха Ю.А. по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "РО-СМАЙЛ" о взыскании задолженности с учетом принятого судом уточнения исковых требований в размере 60 310 557 руб. 37 коп., из которых 40 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 652 459 руб. 02 коп. - задолженность по процентам, 1 009 836 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по процентам, 848 262 руб. 29 коп. - неустойка по процентам, 16 800 000 руб. - неустойка по основному долгу.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "Торговый дом "РО-СМАЙЛ" в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) сумму основного долга в размере 40 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 652 459 руб. 02 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 1 009 836 руб. 06 коп., неустойку по процентам в размере 848 262 руб. 29 коп., неустойку по основному долгу в размере 16 800 000 руб., а также госпошлину в размере 500 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не были применены нормы статьи 333 ГК РФ в отношении суммы взыскиваемой неустойки.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой необоснованно не отложил судебное заседание в связи с увеличением истцом размера исковых требований, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ЗАО "Торговый дом "РО-СМАЙЛ" договора кредитной линии N 2217/Л-08 от 30.06.2008, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.07.2008, N 2 от 01.08.2008, N 3 от 29.08.2008, N 4 от 26.09.2008 установлен срок возврата кредита: 24.10.2010 включительно.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик частично оплатил проценты за пользование кредитом, в результате чего размер задолженности в части основного долга составил 40 000 000 руб., в части процентов - 1 009 836 руб. 06 коп., по процентам за период с 01.11.2008 по 16.01.2009 - 1 652 459 руб. 02 коп., в части неустойки по уплате процентов - 848 262 руб. 29 коп., неустойки на сумму основного - 16 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны обоснованными, соответствующими периоду начисления в соответствии с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил его права, не отложив судебное заседание в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, из искового заявления и последующего уточнения размера исковых требований следует, что истцом фактически было заявлено об уменьшении исковых требований, также в материалы дела представлена квитанция о заблаговременном направлении истцом в адрес ответчика расчета суммы исковых требований, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии заявления истца об увеличении исковых требований, а также нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 8,9 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-9466/10-95-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судья

С.О. Баскова А.Л. Деев