Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18176/2010

г. Москва

Дело N А40-158066/09-155-1149

N 09АП-18176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г.

по делу N А40-158066/09-155-1149, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., арбитражными заседателями Кравченко А.Б., Мироненко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2"

к Закрытому акционерному обществу "Компания АКС", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью "Клёвер Креатив", Общества с ограниченной ответственностью "Консалт комьюникейшенз", Общества с ограниченной ответственностью "РХ Софт"

о понуждении исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев А.Е., представитель по доверенности от 30.06.2010;

от ответчика: Богомолов А.А., представитель по доверенности от 11.02.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Компания АКС" об обязании ответчика представить истцу отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг от 13.01.2009г., передать истцу права и обязанности арендодателя по заключенному с ООО "Клевер Креатив" Договору аренды N 01/09 недвижимого имущества от 11.08.2009 года, по заключенному с ООО "Консалт комьюникейшенз" Договору аренды N 02/09 недвижимого имущества от 25.08.2009 года и по заключенному с ООО "РХ Софт" Договору аренды N 04/ОУ недвижимого имущества 10.09.2009 года.

Исковые требования мотивированы расторжением договора на оказание юридических услуг от 13.01.2009 г. и обязанностью ответчика по передаче истцу своих прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды N 01/09 от 11.08.09, N 02/09 от 25.08.09, N 04/09 от 10.09.09. со ссылкой на положения ст. 11, 12, 309, 310, 990, 999, 1000, 1002, 1003, 1005, 1008, 1010, 1011 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 04 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" (далее - заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Компания АКС" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее-договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязалось оказывать истцу юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство заключать и исполнять от своего имени, но за счет истца договоры с третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования ООО "Генератор-2" об обязании ответчика представить отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг от 13.01.2009г. и передать истцу права и обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды обоснованы тем, что ответчик, действуя от своего имени, заключил в качестве арендодателя вышеуказанные договоры аренды, по которым передал третьим лицам в аренду часть принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9. В нарушение условий договора на оказание юридических услуг и положений ст.ст. 999, 1008 ГК РФ ответчик не представил истцу отчет, содержащий сведения о каждой заключенной сделке и её условиях, и не перечислил истцу все поступающие от третьих лиц по таким сделкам денежные средства, несмотря на направление истцом 22.09.2009г. и повторно 07.10.2009г. в адрес ответчика заявлений о расторжении договора, отмене данного ответчику поручения с требованием незамедлительно представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов, а также передать всё полученное по заключенным сделкам.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Стороны согласовали (п. 5 договора) порядок приема-передачи работ (услуг) и установили, что по выполнении своих обязательств по настоящему договору стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг (п.п.5.1.), исполнитель в течение месяца после оплаты представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг (п.п.5.2.).

Таким образом, договором предусмотрен срок составления акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение месяца после их оплаты заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, 28.01.2010г. между сторонами составлен акт о том, что в соответствии с п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора на оказание юридических услуг ответчик передал, а истец принял все соответствующие документы, связанные с исполнением договора. Следует отметить, что каких-либо взаимных претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют, а доказательств наступления срока представления заказчику указанного акта по заключенным договорам аренды ранее указанного срока истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 31.12.2009г. в связи с расторжением договора аренды N 01/09 от 11.08.2009г. ООО "Клевер Креатив" передало, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 71,30 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Неверовского, д. 9, в исправном техническом состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно актам приема-передачи арендованного имущества от 30.03.2010г. в связи с расторжением договоров аренды N 02/09 от 25.08.2009г. и N 04/09 от 10.09.2009г. ООО "Консалт комьюникейшенз" и ООО "РХ Софт" передали, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью 37 кв.м. и 233,40 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Неверовского, д. 9, в исправном техническом состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика представить истцу отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг от 13.01.2009г., передать истцу права и обязанности арендодателя по заключенным с ООО "Клевер Креатив", ООО "Консалт комьюникейшенз" и ООО "РХ Софт" договорам аренды недвижимого имущества N 01/09, N 02/09, N 04/09.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с условиями положений ст. 999 ГК РФ ответчик обязан предоставить истцу отчеты, подлежат отклонению, поскольку договор об оказании услуг является смешанным договором и содержит элементы договора об оказании услуг и договора комиссии, при этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно при принятии судебного акта исходил из положений условий договора (п.5.1), согласно которого по выполнении обязательств стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Подлежит отклонению также довод истца о том, что истец не заказывал ответчику каких-либо иных услуг, вместе с тем, согласно п. 2.1 договора заказчик поручил исполнителю в том числе заключать и исполнять от своего имени, но за счет заказчика договоры с третьими лицами, следовательно, стороны в договоре согласовали обязанность ответчика заключать от имени истца иные договоры, к которым могут быть отнесены и договоры аренды.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-158066/09-155-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук